Приговор № 1-118/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

К делу № 1-118/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестиренко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нечукина Д.Б., представившей удостоверение № 5113 и ордер № 674363 от 29 мая 2017г.,

при секретаре Лантуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Лечебный, <адрес>, фактически проживает: <адрес>, пер. Лечебный, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Хостинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 166 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, находился около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник на территорию <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего нажав комбинацию кодового замка входной двери, незаконно проник в нежилое трехэтажное домовладение, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: бензокосу фирмы «Хускварна 135R», стоимостью 37 000 рублей, бензопилу фирмы «Штиль MS 180», стоимостью 12 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Хилти 125», стоимостью 18 000 рублей, шуруповерт фирмы «Деволт» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 14 500 рублей, торцовочную пилу фирмы «Интерскол 2000», стоимостью 2 500 рублей, электрогенератор фирмы «Фурбокс», стоимостью 27 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита HR4011C», стоимостью 28 000 рублей, а всего на общую сумму 139 000 рублей, а так же электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: три одинаковые болгарки фирмы «Бош», стоимостью 8 700 рублей каждая, на общую сумму 26 100 рублей, сварочный аппарат фирмы «Кратон», стоимостью 22 000 рублей, перфоратор фирмы «Макита», стоимостью 11 000 рублей, алмазную коронку, стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 66 100 рублей.

После совершения хищения, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 139 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он признал в полном объеме.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО2 – ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст. 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следствием правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые на основании ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

Суд также на основании ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, который в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ суд не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только с лишением его свободы и с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом согласно ст. 64 УК РФ. Также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить иные наказания предусмотренные санкцией инкриминируемых преступлений.

Суд также приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 применять нецелесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 139 000 рублей к ФИО2, суд удовлетворяет в полном объеме, признав его обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Заявленный по делу Потерпевший №2 гражданский иск в сумме 66 100 рублей к ФИО2, суд удовлетворяет в полном объеме, признав его обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; переданные под сохранную расписку – после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными, остальные уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Заявленный по делу Потерпевший №2 гражданский иск в сумме 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шуруповерт фирмы «DeWalt» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством- возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными;

- болгарка фирмы «Bosch» - возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными;

- гарантийный талон на бензопилу фирмы «Штиль 180» - возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.Г. Клименко