Приговор № 1-570/2020 1-89/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-570/2020

УИД №66RS0002-01-2020-002861-09

дело № 1-89/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>, не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

09.10.2020, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь возле дома по адресу: <...>, на бордюре тротуара обнаружила банковскую карту ПАО «***», которую взяла себе, после чего руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта данной карты №***, открытого в отделении банка по адресу: <...>, в период с 10.10.2020 по 12.10.2020 совершила ряд тождественных объединенных общим умыслом операций по оплате товаров в торговых точках Железнодорожного района г.Екатеринбурга данной банковской картой, тайно похитив денежные средства с банковского счёта потерпевшей М.:

10.10.2020 в 22:54 и 22:55 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 115 и 28 рублей соответственно,

11.10.2020 в 18:50 в магазине «Монетка» по адресу: <...>, на сумму 300, 80 рублей,

11.10.2020 в 19:09 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 157 рублей,

11.10.2020 в 19:32 в аптеке ООО «Октябрь» по адресу: <...>, на сумму 637,90 рублей,

12.10.2020 в 09:28 и 09:30 в аптеке «Живика» по адресу: <...>, на сумму 797,10 и 339,20 рублей соответственно,

12.10.2020 в 09:44 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, на сумму 344,76 рублей,

12.10.2020 в 10:51 и 11:00 в магазине «Монетка» по адресу: <...>, на сумму 115 и 59 рублей соответственно,

12.10.2020 в 14:16 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, на сумму 157,84 рублей,

12.10.2020 в 14:52 в почтовом отделении по адресу: <...>, на сумму 476 рублей,

12.10.2020 в 15:11, 16:02 и 16:03 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, на сумму 311,66; 93,99 и 41,80 рублей,

12.10.2020 в 16:55 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, на сумму 66,49 рублей,

12.10.2020 в 17:13 в торговом павильоне «Очень вкусно» по адресу: <...>, на сумму 140 рублей,

12.10.2020 в 17:21, 17:24 и 17:25 в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, на сумму 524,95; 363,47 и 5,99 рублей,

12.10.2020 в 18:19 в магазине «Монетка» по адресу: <...>, на сумму 607,30 рублей,

12.10.2020 в 18:30 в сервисном центре «Мобил Мастер» по адресу: <...> д.37, на сумму 350 рублей.

Похищенными с банковского счёта денежными средствами в общей сумме 6033,25 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 6033,25 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме.

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 10.10.2020 находилась на балконе квартиры по адресу проживания: г.***, и увидела, что ранее не знакомая женщина что-то подняла и положила на бордюрный камень. Заинтересовавшись предметом, через некоторое время вышла из квартиры выносить мусор, на бордюре обнаружила банковскую карту на имя ФИО4, которую принесла домой, сообщив об этом Г., с которым состоит в фактических брачных отношениях. Г. позвонил в банк с целью блокировки карты, но в силу нечитаемости некоторых цифр не смог этого сделать, после чего положила карту в свою сумку. В этот же день в вечернее время направилась в магазин «Бристоль», расположенный на ул.Дружининской, д.5Б, где при совершении покупки обнаружила отсутствие своего кошелька в сумке, решив произвести расчёт картой М., понимала и осознавала, что права распоряжения денежными средствами карты у неё нет, впоследствии в течение 11 и 12 октября 2020 года также приобретала различные товары в торговых точках Железнодорожного района г.Екатеринбурга: магазинах «Монетка», «Красное и Белое», «Пятёрочка», аптеке «Живика», почтовом отделении, торговом павильоне «Очень вкусно», сервисном центре «Мобил Мастер», верно указанных в обвинительном заключении - всего на общую сумму 6033,25 рублей. Через некоторое время узнала, что карта заблокирована, после чего её выбросила. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно указав места приобретения товаров, где расплачивалась картой М.. Причиненный материальный ущерб возместила потерпевшей в полном объёме (т.1 л.д.174-177, 185-205, 207-209, 233-234).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей М., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что 09.10.2020 в вечернее время последний раз расплачивалась своей картой ПАО «***» в магазине на ул.Ангарская, д.40 в г.Екатеринбурге, положив её в карман куртки, откуда направилась по месту проживания: г.***. Отсутствие карты обнаружила только 12.10.2020, после чего сразу позвонила в банк и заблокировала карту, получив выписку по счёту, затем обратилась в полицию. Сумму материального ущерба по обвинению считает верной, причиненный ущерб - значительным, т.к. по её мнению, любая сумма хищения, в т.ч. 500 рублей является значительной. Подтвердила факт возмещения подсудимой материального ущерба в полном объёме и принесения извинений (т.1 л.д.28-30, 34-36).

Из заявлений М. в отдел полиции, зарегистрированных 13.10.2020 и 04.11.2020, следует что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за похищение денежных средств с банковской карты в сумме 6033, 25 рублей (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, в один из дней октября 2020 года, когда пришёл с работы домой, ФИО3 сообщила, что возле соседнего дома обнаружила банковскую карту, в связи с чем путём звонка в банк пытался заблокировать карту, но ряд цифр были не читаемы. ФИО3 взяла карту, сказав, что выбросит её, однако в последующем узнал, что она совершала покупки, оплачивая их данной картой (т.1 л.д.60-62, 65-66).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М. о хищении денежных средств с банковской карты, в ходе которых из торговых точек по местам оплаты произведены изъятия видеозаписей с камер наблюдения, которые впоследствии предоставил следователю, а также установления причастности к преступлению ФИО3 (т.1 л.д.130-131).

Свидетели А., З., Е., О., У., Д., Л.., В., являющееся продавцами в установленных торговых точках по местам совершения ФИО3 покупок, показания которых оглашены на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, указали об отсутствии обязанности проверки документов у покупателя в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями при оплате товаров банковской картой (т.1 л.д.71-74, 78-81, 86-89, 93-96, 101-104, 108-111, 118-121, 125-128).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Указанные в обвинении обстоятельства преступления, в т.ч. даты, время и место списания денежных средств в счёт оплаты приобретенных товаров, подтверждаются и полностью совпадают с данными выписки по счёту ПАО «***», которая надлежащим образом осмотрена следователем и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.52-59, 160-163, 164-168, 169).

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что с указанных в обвинении мест, даты и времени оплаты покупок установлена женщина, производящая расчёт при помощи банковской карты в терминалах оплаты. Видеозаписи получены оперуполномоченным ФИО5 в торговых точках, у которого впоследствии изъяты следователем в ходе выемки, надлежащим образом осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.133-134, 135-144, 145).

Осмотренными чеками, полученными в ООО «Элемент Трейд», ООО «Альфа-Живика» и ООО «Альбион-2000», подтверждаются указанные в обвинении покупки, оплаченные картой М., в магазине «Монетка» 11.10.2020 в 18:51 на сумму 300,80 рублей, 12.10.2020 в 18:19 на сумму 607,30 рублей, 12.10.2020 в 10:51 на сумму 115 рублей; в аптеке «Живика» 12.10.2020 в 09:28 и 09:30 на суммы 797,10 и 339,20 рублей; в магазине «Бристоль» 10.10.2020 и 11.10.2020 на суммы 115, 157 и 28 рублей соответственно. Анализ содержания приобретенной продукции указывает на покупку ФИО3 в магазинах в большинстве случаев алкогольной продукции. Чеки надлежащим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.153-156, 157).

Такие же сведения изложены в протоколе осмотра чеков из почтового отделения и аптеки (т.1 л.д.214-218, 219).

Согласно расписке от 25.11.2020 М. получила от ФИО3 сумму денежных средств в размере 6050 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследован протокол осмотра жилья (т.1 л.д.11-23), оценив который, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, он не имеет.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей М., свидетелей Г., Б., а также вышеуказанные письменные материалы дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, за исключением довода о причинении значительного ущерба, основанного, по мнению суда, на неверной оценке фактических и юридических обстоятельств дела.

Судом также принимаются показания подсудимой ФИО3, в которых она последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами. Оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты подобного не заявлено.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего М., из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимой не имелось, равно как и прав у ФИО3 на похищенное имущество в виде денежных средств.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Титовой совершён ряд тождественных преступных действий с единым умыслом, в связи с чем оснований квалификации её действий как совокупность преступлений, не имеется.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимой, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты при оплате товаров и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений, в т.ч. как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не имеется.

Вместе с тем органами предварительного расследования действия ФИО3 по данному преступлению квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО3, по мнению суда, является неверной и не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в части признака значительного ущерба гражданину.

Несмотря на оценку похищенного имущества в сумме более 5000 рублей, а именно 6033, 25 рублей, не отрицаемую сторонами и соответствующую положениям примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд руководствуясь этими же нормами, обращает внимание, что признак значительного ущерба оценивается с учётом имущественного положения потерпевшего, которое по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, определяется с учётом, в т.ч. стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, иных доходов, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и других определяющих имущественное положение потерпевшего критериев.

В соответствии с показаниями М., по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества, с учётом её дохода, а также совокупного дохода семьи на момент преступления в сумме более 40 000 рублей, размера финансовых обязательств, наличия на иждивении других лиц, в т.ч. детей, не имеется.

Довод потерпевшей о значительности причиненного преступлением ущерба основан на неверной оценке М. фактических и юридических обстоятельств дела, в частности, согласно показаниям потерпевшей, по её мнению, значительной она считает любую сумму ущерба, в т.ч. 500 рублей.

На основании изложенного, суд исключает из объёма обвинения инкриминированный подсудимой квалифицирующий признак хищения в виде значительного ущерба гражданину. При этом его исключение не влияет на общую квалификацию преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и категорию тяжести преступления.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО3 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.244, 246), не в браке, детей не имеет, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.248), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.239-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, нуждающихся в её заботе (т.2 л.д.5-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести и общественной опасности настоящего преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, не трудоустроенной, наличия в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде только лишения свободы, исключая возможность назначения иных наказаний, в т.ч. на основании статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, которая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, её постпреступное поведение, смягчающие обстоятельства и наличие устойчивых социальных связей, отсутствие тяжких последствий преступления, наличие на её иждивении тяжелобольного человека, нуждающегося в её заботе, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе досудебного производства по делу, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в сумме 6 382,5 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия в полном объеме в размере 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

выписки по счёту, оптический диск, кассовые чеки, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.102-104, 145, 157, 169, 219).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных