Решение № 2-24/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») через своего представителя обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере ФИО6 под 29 % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. На 16.10.2016г. задолженность ответчика по кредиту составляет ФИО7 из которой: просроченная ссуда – ФИО8, просроченные проценты – ФИО9, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО10, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО11, страховая премия - ФИО12, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – ФИО13.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере ФИО14, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15 и расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере ФИО16.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска наставал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исходя из положений ст.333 ГК РФ, просил суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства. Против удовлетворения остальных требований банка не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления - оферты ФИО1 на получение кредита (л.д.14-18) и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) – (л.д.28-29).

В подписанном заявлении, ФИО1 просил предоставить ему кредит в сумме ФИО17 сроком на 36 месяцев, под 29,00 % годовых отразив, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования. Одновременно ФИО1 было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни (л.д.19).

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования, кредит предоставляется заемщику путем перечисления Банком денежных средств на открытый ему банковский счет. Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику был открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита (л.д.6).

В силу п.4.1.1. и п.4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты.

Пунктом 6.1. Условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, установленном разделом «Б» заявления - оферты, а именно пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Соответствующие платежные обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету (л.д.9-12). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и пени, является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», при этом ДД.ММ.ГГГГ наименование указанного банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 31).

Банком (л.д. 6-8; 62-65) представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 16.10.2016г., согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО18 из которой: просроченная ссуда – ФИО19, просроченные проценты - ФИО20, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ФИО21, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ФИО22, страховая премия ФИО23, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты ФИО24.

Расчет задолженности, предоставленный банком, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет ответственность согласно ст.330 ГК РФ и п.6.1 Условий кредитования, в силу которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, по уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

К моменту рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду его чрезмерно высокого процента.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки в заявленном размере, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с ФИО25 (ФИО26+ФИО27) до ФИО28 (ФИО29+ФИО30).

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ФИО31, из которой ФИО32 (просроченный основной долг) + ФИО33 (просроченные проценты) + ФИО34 (неустойка за просроченный основный долг с учетом ее уменьшения судом) + ФИО35 (неустойка за просроченные проценты с учетом ее уменьшения судом) + ФИО36 (страховая премия) + ФИО37 (комиссия за оформление и обслуживание банковской карты).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере ФИО38 и расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере ФИО39.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40, а также судебные расходы в размере ФИО41, а всего денежную сумму в размере ФИО42 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 24 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна:

Судья А.И. Мозер

Решение вступило в законную силу:

Секретарь Т.И. Тищенко