Решение № 12-249/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ФИО1 в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез", <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 ООО «Теплосинтез» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением установлено, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Теплосинтез» требований трудового законодательства.

В соответствии с п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Выявлено, что <ФИО>1 принята на работу в ООО «Теплосинтез» на должность оператора теплового пункта согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уволена по собственному желанию.

В нарушение требований ст.22, 140, ч.6 ст.136 ТК РФ, п.8.4 «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Теплосинтез» заработная плата <ФИО>1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков. При прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм, причитающихся <ФИО>1 не произведена. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ к выплате <ФИО>1 положено <данные изъяты>, которые выплачены не были.

Кроме того, заработная плата <ФИО>2 выплачена несвоевременно: за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Теплосинтез» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником юридического лица ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, постановление прокурора о возбуждении дела составлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Теплосинтез» не было уведомлено о рассмотрение административного дела по существу.

Законный представитель и защитник юридического лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, выданной защитнику повесткой, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заместитель прокурора района Томов А.С. просил жалобу отклонить, указывая, что постановление государственного инспектора труда законно и обоснованно, уведомление о месте и времени вынесении постановления было направлено должностным лицом на адрес электронной почты ООО «Теплосинтез» путем направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указание в дате иного месяца является явной опиской.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Государственной инспекции труда <ФИО>3 показал, что юридическое лицо уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела по электронной почте, но на рассмотрение его представитель не явился. В постановлении в дате его вынесения им допущена описка. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.28.4 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом оно должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.8 постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томовым А.С. вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Теплосинтез» с участием защитника юридического лица по доверенности ФИО3 После чего направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В адрес ООО «Теплосинтез» электронной почтой направлена копия указанного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, юридическое лицо обоснованно было признано надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, доводы жалобы не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление о привлечение ООО «Теплосинтез» к административной ответственности.

При этом указание датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, что установлено судом из материалов дела и показаний свидетеля <ФИО>3

Вина юридического лица подтверждается собранными и представленными в материале проверке доказательствами и ООО «Теплосинтез» не оспаривается.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, и с учетом характера выявленного нарушения является справедливым и соразмерным.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Теплосинтез» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева