Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3489/2019

Дело № 2-3489/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002704-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО2

представителя ответчика ООО «ТК «Емельяновский» - ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТК «Емельяновский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Емельяновский», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 107), окончательно просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным,

- восстановить на работе в прежней должности торгового представителя,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 793,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по совместительству (внешнему) на должность торгового представителя в ООО «ТК «Емельяновский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения в части его не ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора и приказом об увольнении под роспись. Также полагает, что указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы занимает должность стрелка в подразделении специального назначения Красноярского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по внешнему совместительству на должность торгового представителя к ответчику ООО «ТК «Емельяновский», находящемуся в <адрес>, в связи с чем, осуществлял выполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности дистанционно в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получил от работодателя ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, а сам приказ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает увольнение незаконным, поскольку работодатель лично должен был вручить ему (истцу) оригиналы документов: уведомление о прекращении трудового договора и приказ об увольнении. Также на вопросы суда пояснил, что само трудоустройство, последующие заявления о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска в период работы, иная переписка между ним и работодателем происходила путем передачи через лиц, осуществляющих перевозки и по средством электронной почты (л.д. 96-97).

Представитель ответчика ООО «ТК «Емельяновский» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения истца, как работника, работающего по внешнему совместительству, поскольку в связи с принятием на место ФИО2 работника, для которого эта работа будет основной, ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было направлено уведомление на электронную почту, которое им было получено, и, в связи с тем, что истец с данным уведомлением знакомится отказался, ответчиком был составлен соответствующий акт, после чего, по истечение двух недель – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен приказ об увольнении по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (по электронной почте), который им также получен и с ним он знакомится отказался, о чем составлен соответствующий акт. Все документы в период работы, в том числе уведомление и приказ, направлялись сторонами друг другу в связи с удаленностью по средством электронной связи (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом того, что ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность стрелка в подразделении специального назначения Красноярского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, где работает по настоящее время по основному месту работы, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 112-117).

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в ООО «ТК «Емельяновский» по совместительству на должность торгового представителя на 0,5 ставки (л.д. 9-13, 31-32).

Также судом достоверно установлено и следует из объяснений сторон, что местом нахождения и регистрации ответчика ООО «ТК «Емельяновский» является <адрес>, общество имеет структурное подразделение - Кемеровский КУЗБАСС, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-278), штатным расписанием (л.д. 60), истец осуществлял трудовые обязанности по занимаемой должности торгового представителя на 0,5 ставки (по ставке 0,5, предусмотренной в структурном подразделении – Кемеровский КУЗБАСС) – удаленно, дистанционно и в <адрес>, в связи с этим, между сторонами сложился определенный порядок работы и обмена документами по средством электронной связи.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) ФИО2 извещен о том, что трудовой договор, заключенный на условиях совместительства, будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу основного работника, для которого данная работа будет основной. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской сторон и скриншотами с электронной почты (л.д. 19-20, 36-37), что истцом в судебном заседании не оспаривалось и данное уведомление им приложено к иску.

При этом в данном уведомлении истцу было разъяснено в течении двух дней предоставить ответ в виде скана подписанного с его стороны уведомления, которого не поступило, в связи с чем, ответчиком составлен акт об отказе ФИО2 ознакомится с уведомлением, что истец также в судебном заседании не оспаривал (л.д. 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с работы по внешнему совместительству с должности торгового представителя 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу основного сотрудника (л.д. 34). В основание данного приказа указаны: уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который (приказ) был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, и им не подписан, что также подтверждается электронной перепиской сторон и скриншотами с электронной почты (л.д. 40), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, и данный приказ им приложен к иску, с вязи с чем, работодателем составлен соответствующий акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к старший оператор ФИО7 из Отдела клиентского сервиса Кемерово переведена в коммерческий отдел КУЗБАСС на должность торгового представителя на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что прекращение трудовых отношений с истцом состоялось приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых отношений по ст. 288 ТК РФ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 288 ТК РФ, на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, принят работник, для которого эта работа является основной, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, и соответственного законности прекращения трудовых отношений вышеуказанным приказом.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сам факт уведомления его работодателем ФИО2 не отрицал. То обстоятельство, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено по средством электронной почты, не влияет на законность увольнения, учитывая то, что рабочее место ФИО2 находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте направило уведомление о предстоящем увольнении, кроме того, Закон предусматривает, что в случае, когда работа является дистанционной, взаимодействие работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами.

Ссылки истца о наличии у него кредитных обязательств, неожиданности увольнения, не достаточности времени для поиска новой работы, не могут быть приняты судом, поскольку увольнение произведено не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, истцу предоставлялся существенный промежуток времени и возможность для поиска нового места работы по совместительству, учитывая при этом, что совместители, если с ними расторгается трудовой договор, не нуждаются в трудоустройстве, поскольку у них основная работа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ТК «Емельяновский» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 793,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2019 года.