Приговор № 1-283/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-283/2020

Уголовное дело № 1-283/2020 (№ 12001040097000003)

УИД № 24RS0040-01-2020-002426-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Батралиева Р.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

10 января 2020 года около 22 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лифта на первом этаже в подъезде №, <адрес>, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 9 639,59 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 939,59 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 января 2020 года около 22 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле лифта на первом этаже, в подъезде №, <адрес>, после совершения грабежа в отношении Потерпевший №1, реализуя преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, в общественном месте, провоцируя ссору, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком и два удара ногой в область лица, один удар ногой в область левой боковой стенки живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков – обширного на лице в окологлазнично-лобной области слева, и на левой боковой стенке живота, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 56 от 05 февраля 2020 года подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности неустойчивого типа с эпизодическим употреблением алкоголя» и на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 в этот период носили последовательный, целенаправленный и законченный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, наличие определенной линии защиты, в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У ФИО1 в настоящее время не выявляется признаков «психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (том 1 л.д.68-71).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем двум преступлениям, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (том 1 л.д.6), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу дознания, имеющей значение для этого информации, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков;

- добровольную выдачу подсудимым части похищенного им у потерпевшего имущества, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д.36), суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд учитывает – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме изложенного, суд учитывает и данные о личности подсудимого (том 1 л.д. 105), который ранее не судим (том 1 л.д.108), в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.128, 131), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.120), по сведениям медицинских учреждений хронических заболеваний не имеет, на учете не состоит (том 1 л.д.122, 124), официально не работает, однако подрабатывает в ООО <данные изъяты> оператором.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ, и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в алкогольном опьянении, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, в связи с чем суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, основания для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ в части снижения категории указанного совершенного деяния на менее тяжкую, отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания за совершенные преступления принудительными работами.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.80).

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) именно виновными действиями ФИО1 в связи с совершенным им преступлением, предусмотренным ст.116 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет взыскать с ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», шарф сине-оранжевого цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- кассовый чек – хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.А. Свинцова