Решение № 12-223/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-223/2020

УИД: 76MS0002-01-2020-001832-10 Дело № 12-223/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 07 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.,

при секретаре Крайновой П.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении, в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) №13, расположенном по адресу: <...> МОУ «Средняя школа № 27») 03.07.2020 проходила процедура государственной итоговой аттестации (далее - ГИА) по литературе в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ). В день проведения ЕГЭ в 09 часов 23 минуты в аудитории № 215 у участника экзамена ФИО1 зафиксировано наличие телефона. Наличие у ФИО1 средства связи (мобильного телефона) зафиксировано в служебной записке организатора в аудитории ФИО7, отражено в протоколе заседания ГЭК от 03.07.2020 № 17. Согласно служебной записке организатора в аудитории ФИО8 Е.А. перед началом экзамена к организаторам в аудитории №215 обратилась ФИО1, которая хотела сдать свой телефон, находившийся у неё в кармане. Организатор в аудитории сообщила о случившемся руководителю ППЭ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушении.

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ требований заместитель директора департамента образования Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что прекращение производства по делу необоснованно, неверно установлены обстоятельства дела, существенно нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указала, что наличие у ФИО1 средства связи (телефона) в ППЭ является нарушением требования пункта 65 Порядка проведения ГИА. Ее доводы, что она забыла о наличии у неё в кармане мобильного телефона от волнения, не предъявила телефон на входе в ППЭ, поскольку сигнал от металлоискателя в момент её допуска в ППЭ не поступил, не состоятельны. ФИО1 не оставила телефон в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена ППЭ №13 сознательно, зная о запрете иметь при себе средства связи в ППЭ и имея возможность оставить его за пределами ППЭ. Учитывая вышеизложенное, департамент полагает, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно и мотивированно. С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании Порядка проведения ГИА. То есть сам факт невыполнения участником экзамена требования пункта 65 Порядка проведения ГИА, выразившийся в наличии телефона в ППЭ, является основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о рассмотрении надлежаще извещался.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что при входе в школу организаторы ЕГЭ не просили выкладывать телефоны и для хранения телефонов не было отведено специального места. Все вещи, имеющиеся при себе, экзаменующиеся складывали в мешок. О наличии у себя в карманах платья сотового телефона она забыла от волнения, металлодетектор телефон не обнаружил, и вспомнила лишь о телефоне при входе в аудиторию, в которой она сдавала экзамен. Она немедленно, добровольно сообщила об этом ответственным за ЕГЭ лицам, передав им телефон.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом на его совершение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 умысла на нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации материалами дела об административном правонарушении не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица. Суд еще раз обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 20 августа 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя директора департамента образования Ярославской области ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.В.Власова