Постановление № 5-2/2020 5-27/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 г. г. Знаменск Астраханской области

Председатель Знаменского гарнизонного военного суда Салов С.В. (<...>), при секретаре Филипповой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и его защитника-адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск <данные изъяты> ФИО1 13 ноября 2019 года в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому он в 11 часов 55 минут 13 ноября 2019 года, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № (далее Митсубиси), на <адрес>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 13 ноября 2019 г. около 8 часов поехал на своем автомобиле Митсубиси на службу. Так как у него заканчивалось топливо, он оставил автомобиль во дворе <адрес> и пошел на службу. Примерно через полтора часа он встретил ФИО2, с которым дошел до автомобиля, после чего они поехали на АЗС. Машину он не осматривал. Проезжая по <адрес> они услышали шум, остановились и увидели, что у автомобиля выпало стекло багажника и имеется вмятина на крышке багажника. Осмотрев автомобиль, он припарковал его около дома по <адрес>. Предположив, что в него врезались, он через некоторое время вызвал сотрудников ГИБДД для того, чтобы разобраться в произошедшем. После того как у него отобрали объяснения, он с инспекторами съездил на место, где оставлял машину, но следов ДТП не обнаружили. Затем были составлены схема и протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, в котором он расписался и просил разобраться. На следующий день ему показали фотографии и другую схему места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2019 г. расписываться в которой он отказался, так как был с ней не согласен. На месте, указанном на фотографии № 1, он машину не оставлял и движение не осуществлял.

Защитник Золотарева И.В. в суде, ссылаясь на нормы КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, просила производство по делу прекратить так как событие административного правонарушения достоверно не установлено. Материалы в отношении последнего составлены в нарушении пунктов 268, 286, 288 и 289 Административного регламента согласно которым инспектора ДПС должны были зафиксировать место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о водителях, свидетелях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП. Когда на месте совершения административного правонарушения установить его состав невозможно и необходимо проведение других процессуальных действий, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего, установив все обстоятельства, составляется протокол об административном правонарушении или производство по делу прекращается, однако этого сделано не было. Составленный в отношении ФИО7 протокол является незаконным, так как достоверных данных о том, что ФИО7 на <адрес> было совершено ДТП и он скрылся с места происшествия у должностных лиц ГИБДД не было. ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признавал, с данным протоколом был не согласен и просил разобраться в этом, для чего самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД. В момент его составления, согласно схеме от 13 ноября 2019 г., местом совершения административного правонарушения являлась стоянка около <адрес>, место ДТП установлено не было. Схема с указанием предполагаемого места совершения ДТП по <адрес> была составлена только 14 ноября 2019 г., для составления этой схемы ФИО7 не вызывался. Установить какому автомобилю принадлежат осколки, указанные на фотографиях, невозможно, каких-либо процессуальных действий для этого сотрудниками ДПС не проводилось, ФИО7 по данным обстоятельствам не опрашивался. Административное расследование по данному факту не проводилось. Кроме того, из рапорта и объяснений инспекторов ДПС от 13 ноября 2019 г. следует, что проведенными ОРМ было установлено, в том числе, место наезда автомобиля Митсубиси на металлическую опору теплотрассы со следами протектора, осыпью заднего стекла и задних световых приборов, на основании чего был составлен данный протокол. Однако в суде они показали, что действия по установлению места ДТП осуществлялись только вечером 13 ноября и утром 14 ноября 2019 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении, а потому данные сведения не могли послужить основанием для его составления, в связи с чем вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 13 ноября 2019 г. примерно в 9 часов 30 минут собирался выехать из <адрес> в <адрес>. В это время он встретил ФИО7, который предложил ему доехать туда на своем автомобиле, на что тот согласился. Они на такси приехали во двор между домами <адрес>, где стоял автомобиль Авдеева Митсубиси и поехали на АЗС. Машину он не осматривал. На <адрес> он услышал шум и увидел, что у автомобиля выпало и разбилось стекло багажника. Они остановились на дороге, увидели лежащее стекло и вмятину на крышке багажника. Сразу после этого ФИО7 припарковал автомобиль у своего дома по <адрес>, а он уехал. За это время каких-либо ДТП ФИО7 не совершал. Когда они утром подходили к машине ФИО7 она стояла не на месте, указанном на фотографии № 1, а стояла между домами <адрес>.

Инспектор ДПС ФИО3, в суде показал, что 13 ноября 2019 г. он совместно с инспектором ФИО4 осуществлял службу по линии ГИБДД. Примерно в 12 часов от дежурного поступило сообщение о совершении ДТП в районе <адрес>. Об этом дежурному сообщил ФИО7. Прибыв на место, он увидел, что ФИО7 заклеивает заднее стекло своего автомобиля Митсубиси, следов ДТП рядом не было. При этом ФИО7 пояснил, что возможно на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль в районе домов <адрес> или машину могла повредить жена. При этом опрошенная ФИО8 пояснила, что 12 ноября 2019 г. около 23 часов 50 минут она припарковала машину у <адрес>, в ДТП на данном автомобиле они не участвовали. Примерно в 7 часов 30 минут 13 ноября 2019 г. она уехала на работу, при этом машина стояла на месте и без повреждений. После этого они с ФИО7 поехали на <адрес>, обошли территорию, но следов ДТП не нашли, так как ФИО7 не мог точно показать места, где стояла его машина. На обратном пути в районе <адрес> они увидели заднее стекло автомобиля ФИО7, который пояснил, что стекло выпало, когда он ехал на машине. Сфотографировав стекло, он убрал его в багажник служебного автомобиля. После этого были сделаны фотографии (№ 5-10), схема места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2019 г. и в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Вечером того же дня он и ФИО4 решили найти место ДТП, вернулись на <адрес>, где между домами № и № около опоры теплотрассы обнаружили осколки заднего стекла и элементов заднего фонаря автомобиля. Все это собрали в пакет, проехали до автомобиля ФИО7, где осколок приложили к поврежденному элементу автомобиля Митсубиси, он подошел, после чего сделали фотографию. Утром 14 ноября 2019 г. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 составили схему места ДТП. ФИО7 для осмотра места ДТП, автомобиля и фотофиксации не вызывали.

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО1 в суде дал показания свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 в суде показала, что 14 ноября 2019 года около 8 часов она в качестве понятого присутствовала при составлении схемы совершения административного правонарушения. В присутствии инспектора ГИБДД около <адрес> она видела, что на опоре теплотрассы имелись царапины и рядом находились осколки стекла и подфарников от автомобиля. После составления схемы она в ней расписалась.

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО5 в суде дал показания свидетель ФИО6

Из протокола об административном правонарушении серии 30 КУ № 345523 от 13 ноября 2019 г. следует, что ФИО7, в этот день около 11 часов 55 минут, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № около <адрес> в нарушении требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.27. В объяснениях ФИО7 указал: «Припарковал машину на <адрес>, утром было выявлено, что в мой авто врезались, вызвал сотрудников ГИБДД, прошу разобраться».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 13 ноября 2019 г около <адрес> располагается автомобиль Митсубиси г.н. №.

Как усматривается из копий фотографий (5, 7, 8, 9 и 10) на данном автомобиле отсутствует стекло крышки багажника и имеется вмятина в левой нижней части крышки багажника.

Из объяснений ФИО7 от 13 ноября 2019 г. следует, что 12 ноября 2019 г. около 20 часов он припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего находился у друзей. На следующий день утром он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси имеются повреждения заднего стекла и крышки багажника, предположив, что ДТП могла совершить жена, когда перегоняла автомобиль от <адрес> до <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО8, она с ФИО7 около 23 часов 50 минут 12 ноября 2019 г. вернулась на автомашине Митсубиси по месту жительства, припарковав его на стоянке у <адрес>, после чего до утра они находились дома. В каких-либо ДТП они не участвовали, автомобиль был без повреждений. На следующий день примерно в 7 часов 30 минут она уехала на работу.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 13 ноября 2019 г. следует, что примерно в 11 часов 55 минут от дежурного МО МВД по ЗАТО г. Знаменск поступило сообщение о том, что около <адрес> неустановленный водитель совершил ДТП, после чего скрылся. Прибыв на место, он увидел, что ФИО7 заклеивал клейкой лентой стекло крышки багажника. При опросе ФИО7 пояснял, что 12 ноября 2019 г. он был у друга и оставил свой автомобиль около дома <адрес>. Около 7 часов 13 ноября 2019 г. ФИО7 увидел, что на принадлежавшем ему автомобиле, который находился около 1-го подьезда <адрес> имеются повреждения. Пояснить при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения он не мог, следов ДТП обнаружено не было. После чего ФИО7 стал пояснять, что его супруга ФИО8, управляя автомобилем в районе <адрес> совершила наезд на препятствие и перегнала транспортное средство по месту жительства. Проведенными ОРМ в районе <адрес> было установлено место наезда автомобиля Митсубиси на металлическую опору теплотрассы с соответствующими следами протектора и осыпью заднего стекла и световых приборов. Также в районе <адрес> на проезжей части автомобильной дороги обнаружены фрагменты стекла крышки багажника, которые со слов ФИО7 принадлежат его автомобилю. На основании изложенного в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях инспектора ФИО4 от 13 ноября 2019 г.

На схеме места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2019 г. указано предполагаемое направление движения автомобиля Митсубиси, место наезда со следами осыпи стекла и пластиковый элемент автомобиля, расположенные между домами <адрес>. В данной схеме имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6 и запись о том, что ФИО7 от ее подписи отказался.

Из фотографий 1-4 усматривается, что рядом с металлической опорой теплотрассы имеется осыпь стекла и пластиковых элементов автомобиля, а также место приложения этого элемента к правому заднему фонарю автомобиля.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 268 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать, в том числе место, время, вид и обстоятельства ДТП.

В соответствии с пунктами 280-282, 286, 288 и 289 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом согласно ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании ФИО7 13 ноября 2019 г. примерно около 8 часов выехал на своем автомобиле Митсубиси на службу. Так как у него заканчивалось топливо, он оставил автомобиль во дворе <адрес> и пошел на службу. Примерно в 9 часов 30 минут он встретил ФИО2, с которым доехал на такси до своего автомобиля, после чего они поехали на АЗС. На <адрес> они увидели, что у автомобиля выпало стекло багажника и имеется вмятина на крышке багажника. ФИО7 припарковал машину около дома по адресу <адрес>. Примерно в 11 часов 55 минут он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Давая оценку допустимости в качестве доказательств совершения ДТП схемы от 14 ноября 2019 г. и фотографий № 1-4 следует прийти к выводу о том, что эти доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены в соответствии с законом.

Вместе с тем, 13 ноября 2019 г., после составления в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД вечером была повторно осмотрена предполагаемая территория ДТП в районе <адрес>, на которой были найдены осколки стекла и пластиковые фрагменты автомобиля. Собрав указанные предметы в пакет, они проследовали к месту стоянки автомобиля Митсубиси, где, приложив один из них, увидели, что он подошел к повреждению автомобиля, после чего сделали фотографию (№ 3). Затем в 8 часов 14 ноября 2019 г. была составлена схема места совершения административного правонарушения и произведено фотографирование (фотографии 1,2,4). ФИО7 для выполнения этих процессуальных действий не вызывался, при предъявлении ему данной схемы он с ней был не согласен и подписать ее отказался.

Однако, на фотографии № 3, сделанной с приложением осколка к правому элементу заднего фонаря автомобиля, повреждений не усматривается.

Кроме того, данная фотография противоречит двум фотографиям 9 и 10, на которых визуально повреждения в месте приложения осколка к правой фаре отсутствуют.

В качестве вещественных доказательств осколки стекла и пластиковые фрагменты автомобиля к материалам дела не приобщались.

Иных данных, достоверно свидетельствующих о принадлежности осколков стекла и пластиковых фрагментов автомобилю ФИО7 и совершения им в указанном на схеме месте ДТП, в материалах дела не имеется.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание то, что схема места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2019 г. и фотографии 1-4 были получены должностными лицами ГИБДД без проведения административного расследования следует прийти к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, к составленным инспекторами ДПС рапорту и объяснениям от 13 ноября 2019 г. необходимо относится критически, так как изложенные в них обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола в отношении ФИО7, не могли быть им известны на момент его составления в 13 часов 20 минут 13 ноября 2019 г., а потому они также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 имелась только схема от 13 ноября 2019 г., согласно которой местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, каких-либо достоверных данных о том, что местом ДТП является район <адрес> не было и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, из анализа представленных доказательств не следует однозначный вывод о совершении ФИО7 ДТП по указанному в протоколе адресу и нарушении им предписаний пункта 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, протокол серии 30 КУ № 345523 от 13 ноября 2019 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку протокол и основные доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаны недопустимыми и получены с нарушениями закона, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7.

При таких данных производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.5, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО9 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда С.В. Салов