Решение № 12-3424/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-3424/2025

Мировой судья Ященко М.И. Дело № 12-3424/2025

УИД: 50MS0359-01-2025-001538-64


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025

Мотивированное решение составлено 23.12.2025

г.Звенигород 23 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения дела. При проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО5 и ФИО6 не присутствовали. В ходе судебного заседания был опрошен только один понятой, которым даны противоречивые показания. Инспектор ДПС права понятым не разъяснял, а лишь показывал места, где необходимо поставить подпись. Письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 были написаны под диктовку инспектора ДПС. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела был опрошен инспектор ДПС ФИО7 Однако, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками данного административного органа, а также должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении. Кроме того указал, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, а именно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказывался. Прибор алкотектор, чек от алкотектора инспектором ДПС ему продемонстрированы не былы. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Некоторые пункты в протоколе были написаны им под давлением инспектора ДПС. Задержание транспортного средства не производилось. Доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Доказательства, имеющие в материалах дела являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением закона.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что не был допрошен второй понятой. После остановки транспортного средства и составлении процессуальных документов, ФИО1 позволили далее управлять транспортным средством, поскольку протокол задержания транспортного средства составлен не был. ФИО1 сразу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Прибор алкотектор ФИО1 продемонстрирован не был. При составлении процессуальных документов, понятые присутствовали формально.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством «Киа», г.р.з. А328РВ190, при наличии явного признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в 16 час. 15 мин., по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника относительно нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности. Данный довод также опровергается показаниями инспектора ФИО7, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был продемонстрирован прибор Алкотектор, суд не может принять во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, дата его последней поверке. ФИО1 с данным актом был ознакомлен. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов удостоверено, как подписью должностного лица ГИБДД, понятыми, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Равным образом суд оценивает довод заявителя жалобы и его защитника о том, что понятые при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий, о чем имеются их подписи, без каких-либо замечаний, а также письменные объяснения понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого ФИО1 также отказался.

Суд критически оценивает довод ФИО1 относительно не разъяснения ему прав, поскольку опровергается протоколом об административным правонарушении, в котором имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав, а также показаниями инспектора ФИО7, согласно которым при составлении административного материала, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были проведены и документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документы недопустимыми доказательствами, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина