Приговор № 1-14/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Татарской АССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 12.00 и 13.00 часами ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор <адрес> Республики Татарстан, обнаружил, что входная дверь в дом заперта, и хозяин отсутствует. Вследствие внезапно возникшего корыстного умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, схватившись за навесной замок, вырвал его с косяка входной двери и незаконно проникнув в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил оттуда принадлежащие последнему ЖК-телевизор «HITACHI 40НХТ56» с дистанционным пультом управления, стоимостью 14760 рублей, цифровой спутниковый приемник «Divisat S100CX» с дистанционным пультом управления, стоимостью 4100 рублей, бритву аккумуляторную роторную «Leben» стоимостью 1380 рублей, а также не представляющие какой-либо ценности для потерпевшего пассатижи, отвертку с крестовым наконечником, отвертку прямошлицевую заводского изготовления, отвертку прямошлицевую кустарного производства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 20240 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Характеризуется ФИО5 в быту отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении него окончательно должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы в отношении ФИО2 не будет способствовать достижению целей наказания.

Основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеются.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 и без реального отбывания лишения свободы, то есть на основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным, а также не считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеются. Также не имеются основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу в ходе досудебного производства, были возвращены их законному владельцу – потерпевшему.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 307 -309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановить считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно:

Судья: И.И. Шарифуллин