Определение № 33-5858/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-002537-20

Дело № 33-5858/2026(№ 2-3793/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.08.2024 № <№> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в следующем размере: лимит кредитования 1766 64/8 руб. 80 коп., в том числе кредит 1 – 292648 руб. 60 коп., кредит 2 – 1474000 руб. Кредит 1 включает в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и состоит из следующих услуг: услуга «Гарантированная ставка» 73700 руб., подключение пакета услуг «Всё под контролем» 11999 руб., подключение пакета услуг «Большие возможности» 206949 руб. 60 коп. Срок возврата кредита 1 – 26 платежных периодов, соответственно, оказание услуг рассчитано на 26 платежных периодов. За период пользования кредитом осуществлено 6 платежей. 10.02.2025 произведено досрочное полное погашение кредита.

АО «Почта Банк» незаконно удержало плату за пользование дополнительными банковскими услугами, рассчитанные на 26 платежных периодов. Банк оказал услуги только за 6 платежных периодов на сумму 67534 руб. 32 коп., соответственно, истцом вынужденно излишне уплачены денежные средства за неоказанные банком дополнительные услуги в размере 225114 руб. 28 коп. В ответ на требование (претензию) банк произвел возврат денежных средств в сумме 73700 руб. Оставшаяся сумма 151414 руб. 28 коп. не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151414 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) денежные средства в размере 151414 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 79207 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8542 руб. 43 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в связи с чем подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку истец добровольно воспользовалась пакетом услуг «Все под контролем», это свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за данные услуги, это подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе согласием и условьями предоставления кредита. При заключении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору. При оформлении кредитного договора истец не отказалась от дополнительных услуг, в связи с чем они были ей предоставлены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 09.08.2024 № <№> в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в следующем размере: лимит кредитования 1 766 64/8 руб. 80 коп., в том числе кредит 1 – 292 648 руб. 60 коп., кредит 2 – 1 474 000 руб.

Кредит 1 включает в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и состоит из следующих услуг: услуга «Гарантированная ставка» 73 700 руб., подключение пакета услуг «Всё под контролем» 11 999 руб., подключение пакета услуг «Большие возможности» 206 949 руб. 60 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена досрочно – 10.02.2025. 24.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств за дополнительные банковские услуги пропорционально оставшимся платежным периодам в сумме 225114 руб. 28 коп.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 03.03.2025 <№> комиссия за услугу «Гарантированная ставка» возвращена на Сберегательный счет ФИО1 Возврат комиссий за пакеты услуг «Все под контролем» и «Большие возможности» возврату не подлежат.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 309, 310, 395, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит произвести возврат комиссий за пакеты услуг «Все под контролем» и «Большие возможности», исходя из фактического пользования услугами в течение 6 платежных периодов.

В пункте 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» изложены условия пакета услуг «Всё под контролем». Исходя из буквального толкования данных условий, следует, что комиссия в размере 11999 руб. уплачивается единовременно за подключение пакета услуг, взимается единоразово и не зависит от периода пользования данным пакетом услуг.

Во взаимосвязи указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для возврата комиссии за пакет услуг «Все под контролем» судом не имеется и согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истец подключена к пакету услуг «Большие возможности».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается поскольку исходя из буквального толкования условий договора и заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что комиссия взимается за сопровождение услуги на протяжении всего периода кредитования.

Размер комиссии за сопровождение услуги определен как произведение суммы к выдаче, количества месяцев срока действия услуг, входящих в пакет, и коэффициентов, указанных в тарифах по пакету.

Дополнительная услуга «Большие возможности» должна быть оказана (если потребитель досрочно от нее не отказался) на протяжении всего периода кредитования, то есть в данном случае услуга рассчитана на 84 платежных периода.

Поскольку истец досрочно погасила кредит и не нуждалась в продолжении оказания услуги «Большие возможности», она имела право отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Большие возможности» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская