Апелляционное постановление № 1-143/2025 22К-1173/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-1173/2025

№ 1-143/2025

УИД 67RS0002-01-2021-001603-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

защитников – адвокатов Викарчука В.А., Рудаковой И.И.,

защитника наряду с адвокатом М.Ю,Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Викарчука В.А. и подсудимого ФИО1, адвоката Витько Д.Ю. и подсудимой ФИО2. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1. и ФИО2, защитников-адвокатов Викарчука В.А., Рудаковой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 (три состава), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (три состава) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 ноября 2025 года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты> гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 (два состава), п. «в» ч. 5 ст. 290 (три состава) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 ноября 2025 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

23 октября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда отменен приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1. и ФИО2., уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2024 года.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года, 31 января 2025 года, 21 апреля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1 и ФИО2 продлевалась, последний раз до 2 августа 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО1. и ФИО2 продлена до 2 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Викарчук В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 14, 15 УПК РФ, пп. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, поскольку судом не приняты во внимание процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовного дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Поясняет, что подсудимый не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, каких-либо сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 и других отменен, основания для дальнейшего содержания ФИО1. под стражей отпали. Считает, что суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушил принцип состязательности сторон, фактически предрешил результат рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о состоянии здоровья подсудимого ФИО1., формально была исследована медицинская справка от 19 января 2021 года, а доводы подсудимого об изменении состояния его здоровья и плохом самочувствии фактически не исследовались и стороной государственного обвинения не опровергнуты. Считает, что сложности, возникающие при доставлении конвоем подсудимого ФИО1 в суд, а также при соблюдении установленного режима содержания в ФКУ СИЗО № 1, препятствуют судебному разбирательству по уголовному делу, лишают подсудимого права на осуществление правосудия в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении постановления ограничился приведением оценочных признаков и характеризующих факторов из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без приведения фактических данных, которые их бы подтверждали. Отмечает, что из девяти инкриминируемых ему преступлений истекли сроки давности по 6 преступлениям. Считает, что судья имеет прямую заинтересованность в лишении его свободы и ущемлению его прав, что подтверждается постановлением о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения от 13 декабря 2024 года, ответами от 20 февраля 2025 года и 21 февраля 2025 года за подписью судьи Абрамкина О.А. Указывает, что до отмены приговора от 4 марта 2024 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов подсудимой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 108, 109 УПК РФ, пп. 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-п, ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что основания для избрания данной меры пресечения, приведенные стороной обвинения, судом первой инстанции не проверены, конкретные обстоятельства и фактические данные о невозможности избрания иной меры пресечения не указаны, решение суда о продлении меры пресечения носит формальный характер и принято лишь на основе тяжести предъявленного обвинения и характере обвинения, вопреки имеющимся данным о личности ФИО2 и на основе формального отказа суда в ходатайстве стороны защиты об избрании иной меры пресечения. Поясняет, что ФИО2 в течение длительного времени последовательно отстаивала свою позицию, режима содержания ранее избранных ей мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не нарушала. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указывает, что основанием для избрания такой суровой меры пресечения послужил приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2024 года, отмененный апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 октября 2024 года. Указывает, что согласно представленным в суд первой инстанции материалам, все свидетели по данному уголовному делу допрошены как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела в 2021-2022 годах, никто из допрошенных лиц не заявлял, что ею или иными лицами оказывалось на них давление в части изменения показаний, а судом такие доказательства не исследовались. Кроме того, судом не исследовались доказательства, подтверждающие фальсификацию или уничтожение каких-либо доказательств. Указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, судом не приведено обоснование, почему он отказывает. Указывает на формальный подход суда к оценке ее личности, судом не учтено, что она до сих пор официально трудоустроена, характеризуется положительно на работе, в обществе, в СИЗО-1, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Смоленске, она имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ее возраст, а также то, что на ее иждивении была лежачая мать в возрасте 78 лет с 1 группой инвалидности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2. под тяжестью обвинения и возможного наказания могут скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу ведется судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В этой связи доводы подсудимых об истечении сроков давности по нескольким преступлениям не являются основанием для изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они продолжают обвиняться в совершении особо тяжких преступлений, по которым сроки давности не истекли.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1. и ФИО2., стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Абрамкин О.А. лично, прямо или косвенно может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2., либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова