Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017 ~ М-2791/2017 М-2791/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудников А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 марта 2006 года около 20 часов 13 минут, на перегоне станции «Мечетка-Спартановка» 18 км. пикета №2 Приволжской железной дороги грузовым поездом №3705 был смертельно травмирован ее сын ФИО4 Ответчик является владельцем поезда, источника повышенной опасности. В результате смерти сына истец перенесла сильнейшее негативное психологическое воздействие, значительное расстройство здоровья, душевные переживания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом истец суду пояснила, что она проживала совместно с сыном ФИО4, с которым имела тесную связь, испытывала чувство любви и уважения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования о компенсации морального вреда явно завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Федяниной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено следующее.

22 марта 2006 года на 18 км. пикета №2 перегона станций «Мечетка-Спартановка» Приволжской железной дороги грузовым поездом №3705, тепловоз 2ТЭ №1118 был смертельно травмирован ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА рождения. Причиной смертельного травмирования явились: травматический шок, полное отчленение нижних конечностей.

Согласно свидетельству о смерти Медников умер ДАТА ИЗЪЯТА.

По факту смерти ФИО4 Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО4, а поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1964, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Истец является матерью погибшего ФИО4

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 заявлены в связи с тем, что она перенесла невосполнимую утрату вследствие безвременной смерти сына, с которым она поддерживала близкие родственные отношения, совместно проживала с ним. В связи с потерей сына ухудшилось ее физическое и моральное самочувствие.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Утрата близкого человека, безусловно, принесла истцу нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что переживания истца, связанные с гибелью сына, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2006 года, причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось нарушение последним «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», пострадавший находился на железнодорожном пути перед близко идущим поездом. Вины локомотивной бригады в указанном происшествии не установлено.

Согласно выписке из акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебно-медицинского исследования трупа, на момент смерти ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО «РЖД», учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО4 погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилась его личная неосторожность и нарушение им «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. В удовлетворении требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме свыше 1400 рублей истцу надлежит отказать за недоказанностью их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 41400 рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников