Решение № 12-115/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2020 года в 12 часов 30 минут на 630 км. ФАД «УРАЛ» г. Пенза не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ранее в 12 часов 12 минут 28 июня 2020 года на указанном участке дороги управлял мотороллером ZVEN, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит признать его невиновным в совершении правонарушения, постановление отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что причины его остановки судом первой инстанции не выяснялись, сотрудникам полиции они не известны. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении суда не отражена его позиция о том, что записью «отказываюсь» он выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что за день до случившегося он употреблял спиртные напитки, но утром 28 июня 2020 года он был уверен, что трезв. 28 июня 2020 года около 12 часов на 630 км ФАД «УРАЛ» г. Пенза он управлял мотороллером ZVEN, регистрационный знак №. Он остановился, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые вызвали наряд ГИБДД с алкотестором. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, с которым он не согласился. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как посчитал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку несколько лет назад он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Судом с достоверностью установлено, что 28 июня 2020 года в 12 часов 30 минут на 630 км. ФАД «УРАЛ» г. Пенза не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ранее в 12 часов 12 минут 28 июня 2020 года на указанном участке дороги управлял мотороллером ZVEN, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2020 года №, согласно которому ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, с протоколом ознакомлен, замечаний к нему не имел; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2020 года №, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2020 года №, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем в строке о прохождении медицинского освидетельствования имеется соответствующая запись; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № Т-20-765705 со сроком действия до 08 июня 2021 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, согласно которому им был остановлен мотороллер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования последний отказался; показаниями инспекторов ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт остановки мотороллера, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью движения мотороллера ZVEN, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы, поданной в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан законно и обоснованно.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ефимова