Апелляционное постановление № 22-1299/2020 22-64/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-237/2020

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело № 22-64/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, по которому:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 12 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 11 месяцам лишения свободы;

2. 5 марта 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 30 июня 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

4. 31 марта 2016 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1593, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 14 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 4 года;

5. 10 сентября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 25 октября 2019 года;

6. 25 мая 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с осуждённого ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 19 395 рублей.

Кроме того, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного следствия по назначению, в сумме 5 000 рублей в регрессном порядке взысканы с осуждённого ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Музыкантовпо приговору суда признан виновным:

- в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 15 000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб;

- в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на сумму 19 495 рублей.

Преступления совершены 11 марта 2020 года и в период с 13.00 часов 28 апреля 2020 года до 13.00 часов 17 мая 2020 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование жалобы указывает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, указывает, что лишение свободы отрицательно скажется на материальном положении его ребёнка, который остаётся только на попечении матери. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает на наличие у него психического расстройства и считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяния должны были быть признаны совершёнными невиновно. С учётом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1).

Вопреки доводам осуждённого, несмотря на наличие у него психического расстройства, степень его выраженности не столь значительна, во время совершения преступлений Музыкантов в болезненном состоянии не находился, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 201-207).

Так как осуждённый не терял возможности предотвратить общественно опасные последствия от своих действий, то положения ч. 2 ст. 28 УК РФ к нему применены быть не могут.

При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Судом также правильно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Музыкантов совершил новые умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-237/2020 том 2 в Салехардском горсуде.