Апелляционное постановление № 22-6969/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья Каримов Р.Х. Дело №22-6969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам свидетеля Свидетель №4 и адвоката Симонова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда РТ от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, мотоцикл «Мotoland» VIN: .... без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать и обратить в доход государства, с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Симонова С.В., свидетеля Свидетель №4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов С.В. на основании ст.104.1 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», просит приговор в части конфискации мотоцикла «Мotoland» отменить, вернув его Свидетель №4, который, согласно договору купли-продажи от <дата>, является его собственником.

В апелляционной жалобе свидетель Свидетель №4 просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации, вернув ему мотоцикл. В обоснование указывает, что, согласно договору купли-продажи от 22.05.2025, он приобрел мотоцикл «Мotoland» и является его собственником, что свидетельствует о незаконности приговора в части принадлежности мотоцикла осужденному.

В возражениях государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу свидетеля Свидетель №4 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и авторами апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал пояснил, что мотоцикл марки «Motoland» на учете не состоит, принадлежит Свидетель №4, который попросил хранить его, потому что нет гаража. 25 мая 2025 года с разрешения Свидетель №4 взял мотоцикл, ехал на нем, находясь в опьянении. На перекрестке <адрес> остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол. Ранее был лишен водительских прав.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления.

Из показаний инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 25 мая 2025 года заступили на службу, в районе Водников г.Чистополя на перекрестке стоял мотоцикл под управлением водителя ФИО1, решили остановить его. Подъехав к мототранспорту, подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя и имелись признаки опьянения. Провели освидетельствование ФИО1, показания превышали норму, сам он не отрицал алкогольное опьянение. Составили документы, водителя проверили по базе данных, установили, что ранее он привлекался к административной ответственности. Мотоцикл был не зарегистрирован.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 22 мая 2025 года он купил у знакомого ФИО1 мотоцикл марки «Мotoland» за 150 тыс.руб. Мотоцикл был без государственного регистрационного знака. 24 мая 2025 года ФИО1 попросил дать ему мотоцикл на 1 день, на что согласился, не знал, что у того нет водительского удостоверения. 26 мая 2025 года позвонил ФИО1 и сообщил, что он при управлении мотоциклом «Мotoland» был остановлен сотрудниками ГИБДД, мотоцикл поместили на спецстоянку.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что 25.05.2025 в 07 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «Мotoland»;

- чеком освидетельствования, из которого следует, что 25.05.2025 в 07 часов 39 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», результат составил 1,095 мг/л;

- актом освидетельствования, из которого следует, что 25.05.2025 в 07 часов 39 минут, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер-К», результат составил – 1,095 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 25.05.2025 в 07 часов 10 минут ФИО1 возле <адрес> управлял мотоциклом марки «Мotoland» без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом о задержании ТС, из которого следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство - мотоцикл марки «Мotoland» без государственного регистрационного знака, который принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД города Чистополя;

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 08.04.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.06.2025 в отношении ФИО1;

- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району о том, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается ранее подвергнутым наказанию, истекает 20 сентября 2025 года включительно;

- протоколом осмотра территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, где изъят мотоцикл марки «Мotoland» без государственного регистрационного знака, который оставлен на хранение;

- протоколом осмотра участка местности возле <адрес>;

- протоколом осмотра мотоцикла марки «Мotoland» без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека № 00453, протокола об административном правонарушении 16 РТ 02015848, протокола о задержании транспортного средства;

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №3 служебного видеорегистратора, где находятся осмотренные видеофайлы, на которых ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,095 мг/л.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений ст.15 ч.6, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, положений ст.64 УК РФ, а также оснований для неназначения дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также не могут быть признаны обоснованными аргументы защитника Симонова С.В. и свидетеля Свидетель №4 о несогласии с конфискацией мотоцикла «Мotoland» VIN: .... без государственного регистрационного знака ввиду его принадлежности Свидетель №4

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о фактической принадлежности мотоцикла «Мotoland», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кроме договора купли-продажи (л.д.95-96) и акта приема-передачи транспортного средства (л.д.97) документов, подтверждающих факт приобретения свидетелем Свидетель №4 мотоцикла у ФИО1 не имеется, факт уплаты денежных средств чем-либо не подтвержден, на учет в надлежащем порядке мотоцикл поставлен не был, продолжал храниться в гараже осужденного, который использовал его при совершении преступления. Кроме того, согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции, Свидетель №4 не имеет водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в связи с чем факт приобретения им мотоцикла для собственного пользования является сомнительным.

Указанные осужденным, его защитником и свидетелем Свидетель №4 доводы о принадлежности мотоцикла последнему суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ избежать установленной законом конфискации имущества, а также учитывает при этом приятельские отношения ФИО1 и Свидетель №4

Кроме того, вопрос о возмещении ФИО1 Свидетель №4 денежных средств может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, мотоцикл на «Мotoland» VIN: .... без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления продолжал принадлежать осужденному ФИО1, подлежал конфискации, и его судьба судом разрешена в соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда РТ от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы свидетеля Свидетель №4 и адвоката Симонова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий