Апелляционное постановление № 22-1105/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 1-81/2020

Председательствующий Дело № 22-1105

Петин И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Козявкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козявкина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – затрат на передвижение и лекарства выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Козявкина Е.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший №2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым приговор районного суда изменить, исключив из приговора указания о назначении наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения деревянной палкой ударов в область головы Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - фрагмента деревянной палки.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козявкин Е.В. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению адвоката, суд первой инстанции должен был учесть как смягчающее обстоятельство совершение ФИО1 впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что при назначении наказания в недостаточной степени были учтены другие смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Полагает, что при вынесении приговора в части возмещения морального вреда районным судом не была дана правильная оценка характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Считает, что размер взысканного судом первой инстанции морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор районного суда изменить: снизить размер назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 снизить соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, районный суд, вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, удостоверился, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы, применив к нему после назначения наказания по совокупности преступлений условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами уголовного дела не установлено. В связи с этим оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, согласно доводам жалобы адвоката Козявкина Е.В., также не усматривается, так как материалами дела и приговором было установлено, что ФИО1 умышленно подверг избиению ранее незнакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с причинением вреда их здоровью не в силу объективно сложившихся личных или семейных обстоятельств, оказавших сильное эмоциональное воздействие на виновного. Каких-либо обстоятельств, которые бы спровоцировали противоправное поведение ФИО1, установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 ст. 53 УК РФ.

Районный суд, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора районного суда указания о назначении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 следует считать осужденным без назначения наказания согласно п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – считать осужденным к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, принимая при постановлении приговора решение по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и частично удовлетворяя их исковые требования о компенсации морального вреда, вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданскими истцами и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

Кроме того, гражданские истцы по иску не допрашивались, слово для обоснования своих исковых требований им не предоставлялось, размер исковых требований в приговоре не мотивирован.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ – без назначения наказания.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий