Постановление № 1-241/2017 1-8/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-241/2017

Дело №1-8/2018 №


Постановление

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 11 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Сударик Г.М., Щеголя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 13 часов 00 минут в один из дней в конце августа 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному в гаражной зоне на расстоянии 50 метров от д.№1 по ул.Цементников в п.Савинский, принадлежащему ФИО2, стоимостью 20 000 рублей, где, осознавая противоправность своих действий, так как гараж ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО3, продал последнему вышеуказанный гараж, после чего ФИО3, будучи введенным в заблуждение о законности продажи гаража, посредством грузового автомобиля марки «ГАЗ 3309», под управление ФИО4, перевез указанный гараж в п.Емца, тем самым своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил гараж, принадлежащий ФИО2, и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения потерпевшему. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, поскольку он возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств, разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, гараж, выданный на ответственное хранение потерпевшей, при вступлении постановления в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Мера процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 03 марта 2015 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.81-82).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Мера процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства - гараж, выданный на ответственное хранение потерпевшей, при вступлении постановления в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. на предварительном следствии в размере 3 740 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите в суде в размере 1 870 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. по защите в суде в размере 1 870 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>