Апелляционное постановление № 22-4710/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Репушкиной А.Р.

адвоката Бахтина Н.П.

осужденного Даутова Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даутова Р.Т., адвоката Бахтина Н.П. на приговор Балтачевского межрайонного суда РБ от 1 июля 2021 года, которым

Даутов Р.Т,, дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Даутов признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Даутов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Даутов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение не подтверждается представленными суду доказательствами. Суд возложил на себя функции обвинения, выводы о его виновности ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Обвинительный акт утвержден прокурором З.А.С. с неустраненными нарушениями, указанными в постановлении от дата, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от дата По результатам дополнительных проверок от дата, дата, дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Суд не дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ДПС И.А.И,, М.А.А,

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин Н.П. в интересах осужденного Даутова выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на недопустимых доказательствах. Не дана оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, времени его проведения, отсутствию понятых при отстранении от управления автомобилем, противоречиям в показаниях понятых и инспекторов о разъяснении прав Даутову, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до процедуры освидетельствования и получения результатов освидетельствования, документы составлены и подписаны не лицом проводившим освидетельствование. В протоколе от дата не указаны основания задержания транспортного средства. Не включен в перечень доказательств протокол осмотра видеозаписи от дата, полученный с нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ, без постановления о назначении переводчика, которому не были разъяснены ст. 59 УПК РФ, ст.ст. 307, 310 УК РФ. Даутов не был направлен сотрудниками на медицинское освидетельствование, несмотря на его согласие. Не выяснено согласие Даутова с результатами освидетельствования прибора Алкотектор Юпитер, порядок освидетельствования не разъяснен, не удостоверена целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозаписью, показаниями Даутова, свидетелей И.А.И. и М.А.А, не доказано, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись инспекторами. Судом учтены доказательства, указывающие на виновность, и отвергнуты, свидетельствующие о невиновности Даутова, показаниям допрошенных лиц дана неверная оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Даутова в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля И.А.И, о том, что примерно в 21 час. 10 мин. дата, в ходе проверки документов у водителя Даутова были выявлены признаки алкогольного опьянения. При прохождении Даутовым освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер», результат составил ... Действия фиксировались на видеокамеру сотового телефона, в присутствии двух понятых. Даутов уточнил, что употреблял накануне водку, по результатам освидетельствования не возражал, отказался проехать в больницу. Поскольку, зная, что Даутов является начальником юридического отдела администрации адрес, необходимость разъяснения ст. 51 Конституции РФ отсутствовала.

- показаниями свидетеля М.А.А,, об обстоятельствах освидетельствования Даутова, который был отстранен от управления транспортным средством. Даутову и понятым были разъяснены права и обязанности, освидетельствован с использованием прибора алкотектор «Юпитер». Согласно показаниям прибора допустимая норма превышена. Возражений от Даутова не поступили, от дополнительного прохождения освидетельствования в больнице, он отказался. Процесс освидетельствования на состояние опьянения проводил инспектор И.А.И, Поскольку в патрульной автомашине Даутов забыл свидетельство транспортного средства, они доставили данное свидетельство ему домой.

- показаниями свидетеля Д.И.Р. о том, что дата в выходной день Даутов спиртное не употреблял. Выехал на заправку, а приехал домой на такси, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые с помощью прибора определили у него состояние алкогольного опьянения. Позже к дому подъехали двое сотрудников на машине ГИБДД.

- показаниями свидетеля Ш.А.Г., из которых следует, что он участвовал с другим понятым, при отстранении Даутова от управления транспортным средством. Права были им разъяснены. В патрульном автомобиле сидел водитель, по виду было видно, что он находился в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетеля Ф.А.В. согласно которым, он участвовал понятым при отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения, также участвовал и другой понятой, им разъяснялись права. Сотрудники ДПС объяснили, что водитель отстраняется от управления автомобилем, поскольку находился в состоянии опьянения, в протоколе поставили свои подписи. При нем освидетельствование в отношении водителя не проводилось (т.1 л.д. 128-131).

Виновность Даутова подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением от дата инспектора ДПС М.А.А, согласно которому остановлен автомобиль ... под управлением Даутова Р.Т., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата о привлечении Даутова Р.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра видеозаписи от дата по факту освидетельствования водителя Даутова на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом об отстранении Даутова от управления транспортным средством адрес от дата,

- актом освидетельствования Даутова на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в 21 час. 22 мин., установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осуждённого и его защитника.

Дана оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Приведённые показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания каждого из допрошенных лиц, данные в ходе предварительного следствия и поддержанные ими в ходе судебного следствия объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд также не усматривает и оснований для оговора Даутова свидетелями, в том числе сотрудниками полиции.

Факт управления Даутовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в установленном уголовно-процессуальном порядке и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного осуждённым Даутовым преступления, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора осуждённого со стороны вышеуказанных лиц, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 о невиновности Даутова судом проверены и мотивированно опровергнуты.

Как того требует уголовно-процессуальный закон, суд первой инстанции указал и мотивировал, почему берет в основу приговора одни доказательства и не доверяет другим.

Инспектором ГИБДД на законных основаниях велась видеозапись в момент оформления выявленного административного правонарушения. На видеозаписи изображен Даутов.

Довод защитника о том, что Даутов Р.Т. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования и не был направлен в установленном порядке на медицинское освидетельствование, суд проверил и мотивированно отверг, поскольку анализ доказательств, в том числе обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи от дата, показаний свидетелей И.А.И,, М.А.А,, а также собственноручно сделанная Даутовым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» позволили суду сделать вывод о том, что Даутов добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при измерении прибором алкотектор «Юпитер», и результатов освидетельствования не оспаривал.

Довод стороны защиты о том, что Даутов не понимал сути задаваемых ему сотрудниками ДПС вопросов ввиду их некорректной постановки, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Даутов пояснил о своей осведомленности о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний инспекторов ДПС и письменных доказательств следует, что после оглашения результатов проб на приборе алкотектор, Даутов согласился с его показаниями и отказался ехать в медучреждение.

Довод стороны защиты о том, что Даутову сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается показаниями свидетелей И.А.И,, М.А.А,, Ш.А.Г., Ф.А.В. Оснований сомневаться в показаниях перечисленных свидетелей у суда не имеется. Причин, указывающих на заинтересованность свидетелей либо оговор осужденного, судом не установлено.

Разница в пять минут между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлением протокола не свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о незаконности проводимых действий и процедуры закрепления их результатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе задержания транспортного средства, указано основание задержания.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат оснований для отмены приговора суда и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Действия Даутова верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Даутова и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда РБ от 1 июля 2021 года в отношении Даутова Р.Т, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников