Приговор № 1-220/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поповой Н.В.,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, подошел сзади к стоящей на той же остановке несовершеннолетней <данные изъяты>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и окружающие не обращают на него внимание, то есть действуя <данные изъяты>, достал своей рукой из левого кармана куртки, одетой на <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей 46 копеек, который находился в чехле из полимерного материала коричневого цвета, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, тем самым похитил указанное имущество, которое в последующем спрятал при себе и попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением, то есть не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей 46 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел у потерпевшей <данные изъяты> торчащий из куртки сотовый телефон и решил похитить его, чтобы в последующем продать и получить деньги. Подойдя к <данные изъяты> сзади, он своей рукой вытащил из её одежды сотовый телефон и убрал его в свой рюкзак, далее он начал отходить от <данные изъяты> и неподалеку был задержан сотрудниками полиции. Свою вину не отрицает, вместе с тем не согласен с размером причиненного ущерба, который вменяется ему органом предварительного следствия - 9 163 рубля 46 копеек, полагает, что телефон потерпевшей стоит дешевле, и он не мог причинить своими действиями значительный ущерб. Вместе с тем, ФИО2 согласился с установленной в судебном заседании стоимостью телефона в размере <***> рулей 46 копеек.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд в целом доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимого в преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и ждала маршрутное такси. При себе у нее был сотовый телефон, который находился в левом кармане куртки, одетой на ней, и немного торчал из кармана. Когда её маршрутка уже подъехала, к ней подошел мужчина, который поинтересовался, не пропало ли у неё что-либо из вещей. Она проверила карманы и поняла, что у нее пропал сотовый телефон. Мужчина представился сотрудником полиции и пояснил, что сотовый телефон у неё украли. Далее она с сотрудником прошла в отделение полиции, где увидела ФИО2, сотрудники полиции пояснили, что это он украл у неё сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был в чехле и с двумя сим-картами, экран телефона имел трещины. Телефон был подарен ей родителями на новый год в январе 2018 года, и приобретался в это же время примерно за 20 000 рублей. Ущерб в размере <***> рулей 46 копеек для нее является значительным, поскольку она является студенткой, получает стипендию 480 рублей в месяц и находится на иждивении своих родителей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что о преступлении ей стало известно только со слов несовершеннолетней дочери - ФИО3, которая находится у нее на иждивении, хотя и живет отдельно в <адрес>, поскольку обучается. Подтвердила, что похищенный сотовый телефон приобретался ею в качестве подарка дочери на новый год в январе 2018 года за 19 000 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона является значительным для их семьи, поскольку она одна содержит дочь, у нее на иждивении находится еще двое детей и ежемесячный доход семьи составляет около 13 000 рублей на человека, их семья признана малоимущей.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> суду пояснили, что они являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в районе остановки «<данные изъяты>» проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, склонных к совершению карманных краж. Ими был замечен ФИО2, который подошел сзади к девушке, стоящей на остановке, и своей левой рукой вытащил из левого кармана куртки девушки сотовый телефон, который убрал к себе в рюкзак, а потом направился в сторону торгового комплекса. <данные изъяты> в это время уточнил у девушки, пропало ли у нее что-либо, и она подтвердила отсутствие сотового телефона у себя в кармане. После чего <данные изъяты> произвел задержание ФИО2, у которого при себе был обнаружен похищенный сотовый телефон.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимого, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, при этом <данные изъяты> указала место, где произошла кража (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе задержания производился личный обыск ФИО2 и он добровольно выдал из рюкзака при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами в чехле (т. 1 л.д. 24-28). Указанный телефон в последующем был осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от той же даты (т. 1 л.д. 184-189). Осмотром было установлен имей-номер телефона, его индивидуальные признаки, наличие многочисленных трещин на экране.

Указанный телефон также исследовался в судебном заседании, был опознан потерпевшей <данные изъяты> и возвращен ей на ответственное хранение.

Протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> продемонстрировал каким образом он вытащил из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон, а также указал на место совершения преступления на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 91-105).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно справке специалиста <данные изъяты>, являющегося экспертом-оценщиком, среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» бывшего в употреблении без зарядного устройства составляет 9 163 рубля 46 копеек (т. 1 л.д. 191-194).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> суду пояснил, что справка была выдана им без осмотра похищенного сотового телефона и в случае наличия на телефоне повреждений экрана, цена его уменьшится. Осмотрев в судебном заседании сотовый телефон, изъятый у ФИО2 при задержании, специалист <данные изъяты> пояснил, что его среднерыночная стоимость с учетом повреждений экрана, составляет <***> рублей 46 копеек. При этом, специалист надлежащим образом в судебном заседании мотивировал свои выводы, привел произведенный расчет стоимости телефона.

Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, стороны также согласились с определенной стоимостью телефона.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного расследования <данные изъяты> обвиняется по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, органом предварительного следствия ФИО2 вменяется причинение ущерба потерпевшей <данные изъяты> на сумму 9 163 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что ущерб был причинен не <данные изъяты>, а её несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>, поскольку как пояснили в судебном заседании потерпевшие, похищенный сотовый телефон был передан в дар последней, она им пользовалась и распоряжалась, соответственно именно она и являлась собственником сотового телефона. Кроме того, исходя из произведенной в судебном заседании оценки, с которой согласились все стороны процесса, установлена стоимость похищенного сотового телефона в размере <***> рублей 46 копеек, что ниже вмененной органом следствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение подсудимого при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку изменение обвинения ФИО2 в указанной части не ухудшает, а напротив улучшает его положение и не нарушает его права на защиту, установленные действия подсудимого ранее вменялись ему в вину, суд полагает возможным квалифицировать его действия в соответствии с установленными обстоятельствами преступления по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил из одежды, находящейся на потерпевшей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей 46 копеек, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб, однако, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу после совершенного преступления в связи с чем не смог распорядиться похищенным, то есть не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей, которая является студенткой, получая стипендию 480 рублей в месяц, и находится на иждивении своей матери, а также учитывает тот факт, что семья потерпевшей признана малоимущей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой, у ФИО2 выявляется <данные изъяты>, однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 144-150).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не испытывал какой-либо острой необходимости в денежных средствах, ранее он был судим за совершение аналогичного преступления. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления и степени реализации преступный намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Чистосердечное признание, данное ФИО2 сразу после задержания сотрудниками полиции, и его дальнейшие признательные показания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 не имеет регистрации в <адрес> (т. 1 л.д. 209), проживает у знакомого в общежитии, не работает, постоянного источника доходов не имеет, холост, имеет совершеннолетнюю дочь. Из письменных материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления (т. 1 л.д. 210-243, т. 2 л.д. 4-14), освободился условно-досрочно в июне 2017 года (т. 2 л.д. 16-18), по месту отбывания наказания характеризовался в целом отрицательно (т. 2 л.д. 20), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21-22), на воинском учете не значится (т. 2 л.д. 24, 26), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 28).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть наказание не может превышать трёх четвертей и не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> и подсудимому ФИО2, оставить в их распоряжении; вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитать время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты> и подсудимому ФИО2, оставить в их распоряжении, а остальные - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья