Решение № 7-102/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 7-102/2017

Судья Басалаева А.И. Дело № 7-102-2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 октября 2016 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 к ответственности является незаконным, поскольку должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Т.о. нарушено право на защиту.

Кроме того, в постановлении неверно указана дата его составления.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки установлена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 в 08-50 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней, чем не выполнил требования п.19.5 ПДД.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Факт наличия события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает, о чем собственноручно указал в постановлении.

Довод жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в части не разъяснения прав должностным лицом подлежит отклонению.

Бланк постановления, на обратной стороне содержит полный текст прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Т.о. довод жалобы в данной части является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о неверно указанной в постановлении должностного лица от 08.10.2016 дате вынесения, поскольку документальных подтверждений обратного суду не представлено.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-102-2017

Судья-