Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-1701/2019 М-1701/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2020/2019

дело № 2-2020\19

26RS0035-01-2019-002850-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца конкурсного управляющего ООО «Энергия- Пром»– ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергия- Пром» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Энергия- Пром» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № ООО «Энергия –Пром» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий предусмотренных процедурой конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета, было установлено, что в период с августа 2017 - по октябрь 2017 года ФИО2 от ООО «Энергия-Пром» получены денежные средства в подотчет в общей сумме 180 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, банковскими реестрами денежных средств с результатами зачислений.

При отсутствии документов, подтверждающих надлежащую отчетность о направлении выданных ФИО2 денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей для организации либо возврат указанным физическим лицом таких денежных средств, усматривается неосновательное обогащение последнего.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Энергия-Пром» 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Энергия-Пром»– по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснил суду, что в период с августа по октябрь 2017 года он, являлся сотрудником ООО «Энергия-Пром» получал денежные средства на карту Сбербанка за оказание им агентских услуг по поиску заказчиков в <адрес> и в <адрес> и в дальнейшем заключению с ними договоров на изготовление и установку оборудования, изготовляемого ООО «Энергия-Пром». Ввиду длительного времени не может уточнить наименование юридических лиц. Кроме того, переговоры велись с инженерами, а с какого юридического лица заключены договоры, ему не известно. В предоставленных копиях платежных поручений, банковских реестров денежных средств нет упоминая о том, что денежные средства выданы в подотчет. В назначении платежа указано «прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ».По какой причине бухгалтерия отнесла эти средства, как выданные в подотчет, ему не понятно.

Считает, что суд при принятии решения должен учесть, что денежные средства, полученные им, не являются подотчетными, а заработанные им.

Доводы, изложенные в отзыве, могут быть подтверждены реестром покупателей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету «62» ООО «Энергия Пром», где отражены движения средств по контрагентам из Республики Дагестан и Чеченской Республике.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что ранее он был генеральным директором ООО «Энергия Пром» и непосредственным руководителем ответчика ФИО2 Денежные средства выплачивались ему несколькими платежами за проделанную им работу, о чем в бухгалтерии должна быть запись о выдаче ФИО4 заработной платы, с указанием сумм платежей и дат.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энергия- Пром» ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Энергия-Пром» были получены денежные средства на общую сумму 180 000 рублей.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в должности начальника отдела продаж ООО «Энергия- Пром».

Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за №, Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, либо предоставления документов, подтверждающих обоснованность указанного перечисления.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленных реестров денежных средств с результатом зачислений ООО «Энергия- Пром» на расчетный счет ФИО2 № были переведены денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Ставропольским отделением № <адрес>.

В назначении платежа указано «прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ». Переводы осуществлены через ПАО Сбербанк, что также подтверждается платежными поручения, представленными в материалы дела.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что перевод денежных средств осуществлялся по операции Сбербанк Бизнес Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Истец ссылается на то, что денежные средства ФИО2 были перечислены безосновательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денежных средств.

Поскольку истец не доказал обстоятельство того, что денежные средства перечислялись ФИО2 необоснованно или в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о необоснованном перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него.

Кроме того, у суда нет оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении основного требования истца.

Частью 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Энергия-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете организации.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу.

Согласно действующему законодательству, а также разъяснениям, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца ООО «Энергия-Пром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Энергия- Пром» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Пром» ( ИНН №, ОГРН №, <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 4 800 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.