Приговор № 1-325/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019 (№ 11901320054040098, УИД 42RS0005-01-2019-001485-03)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лященко Н.С., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

19.06.2017 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП. ФИО1 до настоящего времени наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнила, а согласно ч. 1 ст. 31.9 КРФ об АП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, исполняя должностные обязанности продавца по реализации товара, на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5О., в торговом павильоне, расположенном рядом с домом 43 по <адрес> в <адрес>, имея умысел на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, в нарушение правил торговли алкогольной продукции, а также в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», зная о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, осознавая, что покупатель ФИО6 не достиг совершеннолетнего возраста, умышленно, при поступлении заказа от не достигшего 18-летнего возврата ФИО6 о продаже ему алкогольной продукции - пива и водки, не потребовала от последнего предоставить документ, удостоверяющий личность для установления факта совершеннолетия покупателя, реализовала несовершеннолетнему ФИО7 одну банку пива «Балтика №» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7 %, стоимостью 60 рублей и одну бутылку водки «Царская» объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 37,0 %, стоимостью 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся том числе в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери. Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном ею преступлении, содержащееся в ее объяснениях до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 32-33).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банку пива и бутылку водки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банку пива и бутылку водки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников