Апелляционное постановление № 22К-3798/2024 К-3798/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Кузьмин С.В. №к-3798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО7

адвоката ФИО1 действующей в интересах ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО7 на постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым возвращена жалоба адвоката ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО7, обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба адвоката ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах ФИО7 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Вывод суда о том, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения судом противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о праве на обжалование постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Доводы судьи, приведенные постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства, поскольку в жалобе не ставился вопрос об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а обжаловалось бездействие следователя, связанное с не рассмотрением заявленного ходатайства о назначении комплексной (автотехнической, транспортно-трасологической) судебной экспертизы в полном объеме. При вынесении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, действующей в интересах потерпевшей ФИО7 следователем не рассмотрено по существу содержащееся в ходатайстве требование о назначении экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, и не мотивировано назначение экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Также следователем не рассмотрено по существу требование о проведении в рамках автотехнической судебной экспертизы исследования автомобиля. Обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена законом (гл. 15 УПК РФ), изложенное свидетельствует о неверном определении судьей предмета поданной жалобы, в которой обжалуется бездействие следователя, не рассмотревшего ходатайство в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований отказа в принятии к производству жалобы. Постановление судьи Грачевского районного суда <адрес> Кузьмина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что привело к ограничению права потерпевшей ФИО7 на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с п. 3.1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, мотивировав принятое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката ФИО1 не является предметом рассмотрения судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы следователь принял мотивированное решение по ходатайству адвоката ФИО1, действующей в интересах потерпевшей ФИО7 о назначении комплексной экспертизы. Данным решением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей, доступ к правосудию не затруднен.

Судебное решение о возвращении жалобы (отказ в ее принятии) основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба адвоката ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России «Грачевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8