Приговор № 1-72/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000743-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 20 ноября 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, со средним специальным образованием, пенсионера, состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 56 минут ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, достоверно зная, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающими водителю, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Рено Сандеро» с государственными регистрационными знаками №, осуществляя движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге в <адрес>, где в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Шенкурское». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер» №004842 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,837 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, пенсионер, состоит в браке, иждивенцами не обременен.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 на учетах в Отд МВД России «Шенкурское» не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало.

По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», не привлекался, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий подсудимый не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет небольшой доход в виде пенсии в размере 22 000 рублей, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск DVD с видеофайлами, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Рено Сандеро» на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в размере 22 416 рублей 20 копеек за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, а по вступлении приговора в законную силу данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск DVD с видеофайлами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в размере 22 416 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница