Приговор № 1-284/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №1-284/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 4 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Колодиной И.Н., представившей удостоверение № 98 и ордер № 23,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1 пришла в гости к ранее ей знакомым ФИО7 и Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В указанной квартире, находясь в помещении кухни и, распивая спиртные напитки, ФИО4 увидела лежащий на столе в кухне планшетный компьютер торговой марки «Lenovo» модель Tab 2 А 10 - 30 L imei: № синего цвета, в чехле - книжка торговой марки «IT BAGGAGE» синего цвета. После чего около 18 часов 20 минут 16.04.2017 г. ФИО1 решила пойти домой и вышла в коридор квартиры вместе с ФИО7, которая прошла по коридору и направилась в спальную комнату своей квартиры и после не вдела действий ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшетного компьютера вместе с чехлом - книжка. После этого ФИО1, реализуя свой преступный замысел, зная о том, что она находится в коридоре квартиры одна и за ее действиям никто не наблюдает, незаметно для других, прошла обратно в кухню, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стола тайно похитила планшетный компьютер торговой марки «Lenovo», модель Tab 2 А 10 - 30 L imei: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12 379 рублей, который был вставлен в чехол - книжка торговой марки «IT BAGGAGE», принадлежащий последнему, стоимостью 1 140 рублей.

Завладев похищенным ФИО1, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно, 17.04.2017 г. около 09 часов 15 минут ФИО1 обратилась к ранее ей знакомому ФИО8 с просьбой сдать вышеуказанный планшетный компьютер с чехлом - книжка в магазин - скупку, расположенный по адресу: <...>. В свою очередь ФИО8, не зная о преступных действиях ФИО1, согласился помочь последней и сдал планшетный компьютер, принадлежащий Потерпевший №1, с чехлом - книжка, принадлежащим последнему, в вышеуказанный магазин - скупку за 4 000 рублей, которые после отдал ФИО1, которая потратила их на собственные нужды, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 519 рублей.

Органом следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 заявила суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признала полностью, явку с повинной подтвердила (л.д.18), раскаялась в содеянном и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Иск потерпевшего полностью признала и обещала возместить. Дополнительно ФИО1 пояснила, что именно состояние опьянения, вызванного распитием спиртных напитков, послужило причиной совершения ей преступления и будучи трезвой такого она никогда бы не совершила. Просила суд строго не наказывать ее и не лишать свободы, поскольку подобного больше она не совершит.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и также просил при назначении наказания учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ФИО3 минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении (л.д.148), не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования потерпевший поддержал и просил взыскать с ФИО2 5200 рублей в возмещение вреда. Наказание ФИО3 государственный обвинитель, с учетом данных о личности подсудимой, а также отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, полагал целесообразным назначить в виде лишения свободы, но условно, без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению. Действия ФИО3 правильно квалифицированы органом следствия и оснований для изменения квалификации суд не усматривает.

Согласно оглашенных в судебном заседании материалов дела подсудимая ФИО3 характеризуются следующим образом: ранее не судима (л.д.131), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.135), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.136, 137).

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания в отношении ФИО3

При этом суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание в отношении подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимой, а также положительные характеристики.

Орган следствия, согласно обвинительного заключении (л.д.171), полагал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение подсудимой до совершения умышленного преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на поведение подсудимой в момент его совершения и является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления, изложенные в обвинении, и её пояснения в судебном заседании. Таким образом, обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимой, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание тяжесть, совершенного ФИО1 впервые умышленного преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее ей наказание, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. В период испытательного срока в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, суд также возлагает на ФИО2 определенные обязанности.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, в том числе ее материального положения, суд считает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, нецелесообразным.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и признанием иска подсудимой, гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу указанные органом следствия (л.д.174) взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и возложением в период испытательного срока на неё обязанностей: проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления указанного органа уголовно-исполнительной инспекции и не посещать общественные места, где производится продажа спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданные на хранение представителю ИП «Сухенко» ФИО9 и потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у них по принадлежности;

- чек № 0047641236 от 11.04.2017 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Волощенко