Решение № 2А-166/2019 2А-166/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-150/2019

Дело № 2а-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курильск 5 сентября 2019 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Якина С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика и административного соответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, возложении на них обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Курильский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) по исполнительному производству №, возложении на него обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ОСП по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация) о прекращении эксплуатации двух полигонов твердых бытовых отходов, расположенных на 2-ом км автодороги <адрес> – <адрес> и на 3-м км автодороги <адрес> – <адрес> и создании на территории муниципального образования «Курильский городской округ» новых объектов для размещения отходов в соответствии с санитарными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ и санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Проверкой прокуратуры установлено, что ОСП по <адрес> в нарушение частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования законодательства по исполнению решения суда не исполняются.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены следующие исполнительные действия: в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления о принудительном приводе сотрудников администрации с целью отобрания у них объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносились, несмотря на то, что 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию направления извещения о явке в ОСП; дела об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации с момента вынесения постановлений о назначении нового срока исполнения от 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении должностных лиц администрации с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались; в нарушение части 1 и статьи 105, статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, 26 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, 18, 21 марта, 20 апреля, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении новых сроков для исполнения решения суда; вынесенное старшим судебным приставом ФИО1 в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предупреждение главе администрации об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ не содержит даты его вынесения и сведений о лице, которому оно объявлено, в связи с чем предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ не объявлялось.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются права несовершеннолетних на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах прокурор просит суд признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их предпринять необходимые меры по его исполнению.

В дальнейшем прокурор уточнил административные исковые требования, а именно просил признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, и возложить на указанных лиц обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые меры по исполнению указанного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и административный соответчик – старший судебный пристав ФИО1, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что доводы, указанные истцом, опровергаются материалами исполнительного производства. На момент проверки прокуратурой спорного исполнительного производства оно не было окончено. Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для совершения исполнительных действий, не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленные законом сроки после возбуждения исполнительного производства. Вызов сторон исполнительного производства в ОСП по <адрес> для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства производился неоднократно путем направления «требования о явке», «извещения» либо телефонограммой. Дела об административных правонарушениях по части 1 и части 2 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно возбуждались.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5 возражала против требований прокурора, полагая, что в бездействии ОСП и его должностных лиц отсутствуют какие-либо нарушения закона.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП по <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия указанных лиц являются несоответствие бездействия закону, нарушение прав и интересов административного истца либо воспрепятствование осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лицами, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № (ранее 64/6/898/2/2010) в отношении администрации о прекращении эксплуатации двух полигонов твердых бытовых отходов, расположенных на 2-ом км автодороги <адрес> – <адрес> и на 3-м км автодороги <адрес> – <адрес> и создании на территории муниципального образования «Курильский городской округ» новых объектов для размещения отходов в соответствии с санитарными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ и санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Курильского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО7 с должника взыскан исполнительский сбор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава ФИО7 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курильского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО7 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО1 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Сахалинского областного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курильского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курильского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство приостановлено с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курильского районного суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курильского районного суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство приостановлено с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО1 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка деятельности ОСП по <адрес> в сфере законодательства об исполнительном производстве. Срок проведения проверки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокурором проверки в деятельности ОСП и его должностных лиц выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (части 5 статьи 24, части 18 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 36, части 1 статьи 105, статьи 112), а именно: требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены; постановления о принудительном приводе сотрудников администрации с целью отобрания у них объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносились; дела об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации с момента вынесения постановлений о назначении нового срока исполнения от 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении должностных лиц администрации с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались; постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились; вынесенное старшим судебным приставом ФИО1 в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предупреждение главе администрации об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ не содержит даты его вынесения и сведений о лице, которому оно объявлено, в связи с чем предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса РФ не объявлялось.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом ОСП по <адрес> проведены следующие исполнительные действия: вызов представителя должника в ОСП (8, 29 ноября, 12, ДД.ММ.ГГГГ, 20, 24 февраля, 3, 14, ДД.ММ.ГГГГ, 6, ДД.ММ.ГГГГ), актирование результатов исполнения должником решения суда (24 марта, 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, ДД.ММ.ГГГГ, 20 апреля, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 20 января, ДД.ММ.ГГГГ), предупреждение об уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), выдано требование (запрос) о предоставление информации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный период существенно превышает установленный федеральным законом срок для исполнения исполнительного документа, который хоть и не является пресекательным, но служит ориентиром для совершения максимального количества исполнительных действий, целью которых является принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершались.

Помимо этого в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава права по вызову сторон исполнительного производства (их представителей) не исключает возложенной на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обязанности создать условия, применить все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а равно принудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20, 24 февраля, 3, ДД.ММ.ГГГГ, 6, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями представители должника вызывались в ОСП, однако сведений о том, что они явились в ОСП для производства исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение представителей должника по вызову судебных приставов-исполнителей, у них имелись законные основания для того, чтобы подвергнуть представителей должника принудительным приводам, однако этого сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация была привлечена должностными лицами ОСП к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении должника администрации дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными прокурором в материалы дела доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда материалами исполнительного производства №.

Таким образом, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 предусмотренных законом об исполнительном производстве должных мер судом установлены факты неисполнения ими решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения тем самым положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать административных ответчиков провести комплекс исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решений суда.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы прокурора о наличии признаков незаконности в бездействии ответчика, выразившегося в не привлечении должностных лиц администрации к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к данной административной ответственности могут быть привлечены лишь должники, к которым указанные лица не относятся.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками части 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, поскольку в пункте 5 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками части 1 статьи 105 и статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 4 и частей 1-3, 3.1 и 5 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

Поскольку в материалах исполнительного производства № уже имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вынесения еще одних постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе в связи с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями об установлении должнику новых сроков для исполнения решения суда, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая возражения ответчиков, кроме доводов о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, суд находит их необоснованными, поскольку они какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №, возложении на них обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №, а именно:

- в не возбуждении дел об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ»;

- в не объявлении принудительного привода представителей должника администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в ОСП по <адрес>.

Обязать отдел судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин