Решение № 2А-156/2019 2А-156/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-150/2019

Дело № 2а-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курильск 4 сентября 2019 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Якина С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика и административного соответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Курильский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП, возложении на него обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ОСП по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-117/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация) с требованием обязать администрацию провести работы по выявлению и государственному учету следующих объектов обладающих признаками объектов культурного наследия: Памятный знак жителей сел Сяна, Беттобу, Рубецу в честь строительства храма, Памятная доска «Родник Дружбы», Памятная доска в честь присоединения острова Итуруп к России, японские захоронения в <адрес>, Памятный знак в честь ФИО6.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Проверкой прокуратуры установлено, что ОСП по <адрес> в нарушение частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования законодательства по исполнению решения суда не исполняются.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены следующие исполнительные действия: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сотрудники администрации для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывались; в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о принудительном приводе сотрудников администрации с целью отобрания у них объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносились; дела об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации и ее должностных лиц с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались; в нарушение части 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта должностным лицам администрации с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах прокурор просит суд признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их предпринять необходимые меры по его исполнению.

В дальнейшем прокурор уточнил административные исковые требования, а именно просил признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, и возложить на указанных лиц обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые меры по исполнению указанного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица прокуратура <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и административный соответчик – старший судебный пристав ФИО1, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что доводы, указанные истцом, опровергаются материалами исполнительного производства. На момент проверки прокуратурой спорного исполнительного производства оно не было окончено. Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для совершения исполнительных действий, не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Вызов сторон исполнительного производства в ОСП по <адрес> для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства производился неоднократно путем направления «требования о явке», «извещения» либо телефонограммой. Дела об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно возбуждались по части 1 и 2 данной статьи.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Курильский городской округ» ФИО5 возражала против требований прокурора, полагая, что в бездействии ОСП и его должностных лиц отсутствуют какие-либо нарушения закона.

В судебное заседание заинтересованные лица УФССП по <адрес> и прокуратура <адрес> своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия указанных лиц являются несоответствие бездействия закону, нарушение прав и интересов административного истца либо воспрепятствование осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лицами, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Курильским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-117/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – администрация) с требованием обязать администрацию провести работы по выявлению и государственному учету следующих объектов обладающих признаками объектов культурного наследия: Памятный знак жителей сел Сяна, Беттобу, Рубецу в честь строительства храма, Памятная доска «Родник Дружбы», Памятная доска в честь присоединения острова Итуруп к России, японские захоронения в <адрес>, Памятный знак в честь ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 с администрации взыскан исполнительский сбор, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка деятельности ОСП по <адрес> в сфере законодательства об исполнительном производстве. Срок проведения проверки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокурором проверки в деятельности ОСП и его должностных лиц выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (части 5 статьи 24, части 18 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 64), а именно: требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены; сотрудники администрации для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывались; постановление о принудительном приводе сотрудников администрации с целью отобрания у них объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносились; дела об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации и ее должностных лиц с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались; предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта должностным лицам администрации с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 исполнительные действия, кроме взыскания с должника исполнительского сбора, не проводились.

Указанный период существенно превышает установленный федеральным законом срок для исполнения исполнительного документа, который хоть и не является пресекательным, но служит ориентиром для совершения максимального количества исполнительных действий, целью которых является принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершались.

Помимо этого в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава права по вызову сторон исполнительного производства (их представителей) не исключает возложенной на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обязанности создать условия, применить все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а равно принудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 сторон исполнительного производства №-ИП в ОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся в материалах исполнительного производства извещение, выданное представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не исключает наличия бездействия со стороны должностных лиц ОСП по вызову сторон исполнительного производства (их представителей) и иных лиц, поскольку представитель взыскателя в ОСП с момента возбуждения исполнительного производства не вызывался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Согласно методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления (пункт 4.14).

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении должника администрации дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными прокурором в материалы дела доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО1 предусмотренных законом об исполнительном производстве должных мер судом установлены факты неисполнения ими решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения тем самым положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать административных ответчиков провести комплекс исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решений суда.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками части 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, поскольку в пункте 9 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того суд считает несостоятельными доводы прокурора о наличии признаков незаконности в бездействии ответчика, выразившегося в не привлечении должностных лиц администрации к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к данной административной ответственности могут быть привлечены лишь должники, к которым указанные лица не относятся.

Анализируя доводы прокурора в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нарушении ими части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено извещение ответчиками сторон исполнительного производства либо иных заинтересованных лиц о необходимости явки в ОСП для производства исполнительных действий, таким образом, отсутствуют лица, уклоняющиеся по вызову судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для их принудительного привода с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая возражения ответчиков, суд находит их необоснованными, поскольку они какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в отсутствии вызова сотрудников администрации муниципального образования «Курильский городской округ» в ОСП по <адрес> для дачи объяснений по факту неисполнения решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не возбуждении дел об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Курильский городской округ».

Обязать отдел судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 9 сентября 2019 года.

Председательствующий С.А. Якин