Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-150/2019

Дело № 2а-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курильск 5 сентября 2019 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Якина С.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика и административного соответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1,

административного соответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Курильский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП, возложении на него обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ОСП по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 269,82 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Проверкой прокуратуры установлено, что ОСП по <адрес> в нарушение частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 требования законодательства по исполнению решения суда не исполняются.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выполнены следующие исполнительные действия: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФИО3 для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывался; в нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о принудительном приводе ФИО3 с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносилось; в нарушение пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не выносились, при том, что сумма задолженности составляет более 30 000 рублей; дело об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обследование жилого помещения на предмет наличия у должника имущества, на которое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ может быть наложен арест, с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; не запрошена информация из Гостехнадзора о наличии зарегистрированной на должника самоходной техники; не запрошена информация из ГИМС МЧС России по <адрес> о наличии зарегистрированных на должника маломерных судов; с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разъяснялись положения статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих административную и уголовную ответственность за неуплату средств на содержание детей соответственно.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушаются права детей на получение от родителей денежных средств на их содержание.

При таких обстоятельствах прокурор просит суд признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 269,82 рублей. Обязать ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринять необходимые меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 269,82 рублей.

В дальнейшем прокурор уточнил административные исковые требования, а именно просил признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, и возложить на указанных лиц обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые меры по исполнению указанного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и административный соответчик – старший судебный пристав ФИО1, административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали против исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что доводы, указанные истцом, опровергаются материалами исполнительного производства. На момент проверки прокуратурой спорного исполнительного производства оно не было окончено. Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для совершения исполнительных действий, не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. Так судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству сделаны запросы в контролирующие регистрирующие органы, установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого имущества, водного и наземного транспорта. По данным пенсионного фонда должник не работает. У должника по данному исполнительному производству имеется обязательство по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое является первоочередным, и весь комплекс принудительного исполнения требований исполнительного документа производится изначально в рамках первоочередного исполнительного производства. Ограничение в специальном праве не вынесено, так как должник не имеет водительского удостоверения, но вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам не предусмотрена ответственность по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 157 Уголовного кодекса РФ. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на момент проверки вынесено. Обследование жилого помещения на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть наложен арест, проводится с оформлением «акта выхода». Данный акт имеется в материалах исполнительного производства. В соответствии с ним имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Вызов сторон исполнительного производства в ОСП по <адрес> для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства производился неоднократно путем направления «требования о явке», «извещения» либо телефонограммой.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФССП по <адрес> своего представителя не направило, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия указанных лиц являются несоответствие бездействия закону, нарушение прав и интересов административного истца либо воспрепятствование осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лицами, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 269 рублей 82 копейки.

Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка деятельности ОСП по <адрес> в сфере законодательства об исполнительном производстве. Срок проведения проверки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной прокурором проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (части 5 статьи 24, части 1 и 2 статьи 36, пунктов 1, 6, 15 и 17 части 1 статьи 64), а именно: требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены; ФИО3 для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывался; постановление о принудительном приводе ФИО3 с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не выносилось; временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не выносились, при том, что сумма задолженности составляет более 30 000 рублей; дело об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось; обследование жилого помещения на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть наложен арест, с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; не запрошена информация из Гостехнадзора о наличии зарегистрированной на должника самоходной техники; не запрошена информация из ГИМС МЧС России по <адрес> о наличии зарегистрированных на должника маломерных судов; с момент возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разъяснялись положения статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 157 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих административную и уголовную ответственность за неуплату средств на содержание детей соответственно.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Исполнительные действия вправе совершать также старший судебный пристав при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом ФИО1 не проводились.

Указанный период существенно превышает установленный федеральным законом срок для исполнения исполнительного документа, который хоть и не является пресекательным, но служит ориентиром для совершения максимального количества исполнительных действий, целью которых является принудительное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в период исполнения исполнительного документа должностными лицами ОСП по <адрес>, в том числе ФИО4 и ФИО1, достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершено.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными прокурором в материалы дела доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом ФИО1 предусмотренных законом об исполнительном производстве должных мер судом установлены факты неисполнения ими решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения тем самым положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения права детей на получение от родителей денежных средств на их содержание.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать административных ответчиков провести комплекс исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решений суда.

Анализируя доводы прокурора в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в нарушении ими части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено извещение ответчиками должника о необходимости явки в ОСП для производства исполнительных действий, таким образом, отсутствует лицо, уклоняющееся по вызову судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для его принудительного привода с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая возражения ответчиков, суд находит их необоснованными, поскольку они какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в не вызове должника ФИО3 в ОСП по <адрес> для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении в отношении должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

- в не возбуждении в отношении должника ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в не проведении обследования жилого помещения должника ФИО3 на предмет наличия у него имущества, на которое может быть наложен арест;

- в не истребовании информация из Гостехнадзора о наличии зарегистрированной на должника ФИО3 самоходной техники;

- в не истребовании информация из ГИМС МЧС России по <адрес> о наличии зарегистрированных на должника ФИО3 маломерных судов;

- в не разъяснении должнику ФИО3 положений статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 157 Уголовного кодекса РФ.

Обязать отдел судебных приставов по <адрес>, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Якин