Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-2408/2017 М-2408/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3726/2017

дело № 2-3726/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волжские тепловые сети» ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» ФИО3,

27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волжские тепловые сети», ООО «УК «ЖЭУ» о признании неправомерных действий по не уведомлению,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжские тепловые сети», ООО «УК «ЖЭУ» о признании неправомерных действий по не уведомлению, в обоснование требований указав, что в соответствии с ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергоснабжении», он и другие собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 1 июля 2012 года, должны были обеспечить оснащение дома ОДПУ ТС. ООО «Волжские тепловые сети» принудительно установило в доме общедомовые приборы учета тепла по цене <...> рублей. Ответчики информации об установки приборов учета до собственников жилого дома, в том числе и истца не доводили, сметы работ для сведения не предоставляли. Смета была изготовлена лишь в <...> году. Истец считает указанные действия неправомерными. ФИО1 просит суд признать факт неправомерных действий со стороны ООО «Волжские тепловые сети», ООО «УК «ЖЭУ» по отношению к нему, выразившееся в непринятии мер по уведомлению при установке общедомового прибора учета тепла.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что <...>

Представитель ответчика ООО «Волжские тепловые сети» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч.9 ст.13 того же Закона с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу ч.12 ст.13 указанного Закона до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. После 01.07.2013 (в отношении предусмотренных частью 5 настоящей статьи объектов в части оснащения их приборами учета используемой электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку приборов учета электрической энергии, оформленное в виде соответствующего решения.

Таким образом, вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что после 1 июля 2012 года обязанность по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме лежит на ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора №... от "."..г. (л.д.21).

ООО «Волжские тепловые сети» является правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

В целях выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», "."..г., направило в адрес ООО «ЖЭК» необходимую документацию: план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирных домов городского округа – город Волжский, в соответствии с п.5 которого, предлагалось до "."..г. оснастить многоквартирные дома приборами тепловой энергии и теплоносителя; "."..г., предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В дальнейшем, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» во исполнение требований ч.12 ст.13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ направило в управляющую компанию запрос от "."..г. о представлении количества, перечня МКД, которые будут оснащаться силами УК, письмо от "."..г. о предоставлении перечня МКД, в которых планируется установка ОДПУ без привлечения РСО до "."..г.; повторный запрос от "."..г. о подтверждении установки ОДПУ силами УК; уведомление от "."..г. об оснащении ОДПУ.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» своими силами обеспечило установку ОДПУ и "."..г. ОДПУ были введены в эксплуатацию, а документация на ОДПУ передана в управляющую компанию ООО «ЖЭУ».

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» действовало на основании действующего на тот момент законодательства, установка прибора учета произведена законно, не уведомление собственников жилого дома об установки приборов учета не повлекло для истца негативных последствий, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования к ООО «УК «ЖЭУ» суд также считает необоснованными, так согласно договору №... управления многоквартирным домом по <адрес> от "."..г., он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания б\н от "."..г., на срок <...> год, с условием пролонгации. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «ЖЭУ» до настоящего времени осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом на основании данного договора.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии в жилом <адрес> в <адрес> были допущены в эксплуатацию с "."..г., что подтверждается актами допуска, утвержденными ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» от "."..г..

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ», к которой предъявлены требования, не осуществляла свою деятельность по управлению домом, следовательно, требования к ней не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Волжские тепловые сети» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей на 01 февраля 2012 года) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.10 ст.13 Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.... Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку Законом, соответствующие предложения предоставлялись до <...> года, а данное требование не было исполнено, иск ФИО1 предъявлен "."..г., суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом и в удовлетворении его исковых требований следует отказать, в том числе за пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

ФИО1 суду не представлено доказательств обосновывающих уважительность пропуска срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Иных требований к ответчикам истцом не предъявлено, суд считает, что истец не доказал неправомерные действия в отношении него со стороны ответчиков.

Кроме того, суд считает, что не уведомление собственников не может расцениваться как действие со стороны ответчиков, требований о признании бездействий истцом так же не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волжские тепловые сети», ООО «УК «ЖЭУ» о признании неправомерных действий по не уведомлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

<...>

<...>

<...>

<...>