Решение № 12-23/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

УИД 42RS0021-01-2025-000577-35


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 16 октября 2025 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении

ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора Госавтоинспекии ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Д. от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекии ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Д. от.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, так как.. он находился дома и спал, правонарушение не совершал, мопедом сожительницы не управлял.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Макаровой А.В., допросив свидетелей Д., Л., С., С., Э., Ш., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела,.. в.. часов на.. ФИО1, управлял мопедом «..», б/н,.. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без мотошлема.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без мотошлема, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалом, полученным ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу из Промышленновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, который обозревался в судебном заседании и копии которого приобщены к материалам настоящего дела, показаниями свидетелей, видеозаписями.

Так, из показаний начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э., допрошенного в судебном заседании.. в качестве свидетеля следует, что.. в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу из Промышленновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу поступил материал, указывающий на наличие в действиях ФИО1 признаков составов административных правонарушений, установленных при производстве по уголовному делу. Данный материал был исследован совместно с инспектором Д., после чего Д. было дано указание возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в представленном материале имелись сведения об управлении ФИО1 мопедом без мотошлема. Д. выехал по месту жительства ФИО1 и в его присутствии составил постановление и протокол об административном правонарушении. ФИО1 с вынесенным постановлением не был согласен, от подписи в документах отказался, был намерен обжаловать принятое решение, о чем имеется видеозапись, представленная по запросу суда. Составлению протокола в отношении ФИО1 в день выявления совершения правонарушения воспрепятствовали действия сожительницы ФИО1 Ч., что также следует из материалов, представленных Промышленновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д., составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что по поручению начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. после поступления из Промышленновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу материала, указывающего на наличие в действиях ФИО1 признаков составов административных правонарушений, установленных при производстве по уголовному делу, выехал с сотрудником ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу С. по месту жительства ФИО1 в.. , где в его присутствии составил постановления и протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.7 КоАП РФ. При производстве по данным делам об административных правонарушениях ФИО1 была изложена фабула обвинения, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в документах ФИО1 отказался, поскольку не был согласен с предъявленным обвинением и выразил намерение обжаловать вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении процессуальных документов велась видеозапись нагрудным видеорегистратором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор направления по ИАЗ ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу С. суду пояснил, что.. он поехал вместе с инспектором ДПС Д. в.. по административному материалу в отношении супруги ФИО1 – Ч. Он знакомил супругу ФИО2 с постановлением о прекращении производства по делу, а Д. занимался своим материалом. Он сидел в машине и видел, как Д. составлял протокол, слышал их с ФИО2 разговор, по какой статье составлял протокол не помнит, Д. ознакомил ФИО2 с протоколами, права и обязанности разъяснил, ФИО2 протоколы читал, расписываться не стал, сказал, что будет обжаловать. У Д. имелся нагрудный видеорегистратор.

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что.. он совместно с инспектором Л. находились на маршруте патрулирования в.. , ехали по улице.. , недалеко от магазина «..» заметили ФИО1 на мопеде, сначала не знали что это он, но когда ехали за ним разглядели, он был без мотошлема, несколько раз оборачивался, лицо его хорошо было видно. С инспекторами часто проводятся инструктажи по лицам, ранее привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, на предмет повторного привлечения. На данных инструктажах показывают фотографии этих лиц, среди которых он видел фото ФИО1

Во время движения, ФИО1 повернул на улицу …, во время преследования ими подавались сигналы об остановке, которые водителем транспортного средства игнорировались. У дома №… ФИО1 бросил мопед и забежал в ограду. На патрульном автомобиле велась видеозапись, Л. с мобильного телефона также осуществлял видеозапись. После остановки патрульного автомобиля, Л. побежал за ФИО1, а он заглушил машину, осмотрел двор и вернулся в патрульный автомобиль и через некоторое время увидел, что Л. сопровождает ФИО1, придерживая его за руку. Затем сожительница ФИО3 с вилами накинулась на Л.. Поскольку Л. стал выбивать вилы, ФИО2 удалось убежать. Он предпринял попытку догнать ФИО1, но этого сделать не получилось. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 и бросил около своего дома, задержали, определение о возбуждении вынесли по ч. 1ст. 12.3 КоАП РФ.

Ими был предоставлен общий рапорт на имя начальника отдела ОМВД. Протокол не составили, потому что ФИО2 убежал. Потом со следственного комитета поступил документ, что из уголовного дела будет выделен состав административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор БДД направления технадзора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Л. суду пояснил, что.. года находился в экипаже.. со С., который управлял патрульным автомобилем. При осуществлении патрулирования в.. неподалёку от магазина «..», увидели мопед красного цвета, за рулём был ФИО1 без мотошлема.

Также свидетель пояснил, что ФИО1 ему знаком, ранее работая в уголовно-исполнительной инспекции, он устанавливал в семье ФИО1 оборудование, а его супругу Ч. он узнал ещё раньше, работая участковым. Лицо ФИО2 было хорошо видно, он постоянно находился в его поле зрения. С. включил проблесковый маячок на патрульном автомобиле, потребовали остановку, ФИО1 данное требование проигнорировал, и они стали его преследовать, по громкой связи требовали остановиться. ФИО1 направлялся в сторону своего дома, перерезал дорогу, по его манере езды они со С. предположили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Преследовали ФИО1 до его дома, где он бросил мопед. От магазина «..» до него 500-600 м., дом ФИО2 он хорошо знает визуально, поскольку неоднократно там был. Когда подъехали к дому, он побежал за ФИО1 и в ходе долгой погони его догнал, разговаривал с ним, чувствовал от него запах алкоголя. ФИО2 обещал, что не убежит, когда шел к патрульному автомобилю, но им преградила дорогу сожительница ФИО1 – Ч. с вилами в руках, выражалась нецензурной бранью, была недовольна работой правоохранительных органов, на его замечания бросить вилы не реагировала, подошла вплотную, в целях самозащиты он отпустил ФИО1 и тот убежал, ФИО4 побежал за ним, но не догнал. Мотоцикл изъяли в тот же день. Следственный комитет вызвали. В этот день он ФИО2 больше не видел, протокол не составили, поскольку ФИО2 скрылся. Во время преследования ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле, а также на мобильный телефон, поскольку нагрудный видеорегистратор был разряжен.

Кроме того, в судебном заседании.. были просмотрены представленные по запросу суда видеозаписи в присутствии свидетеля Л., который подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что на данных видеозаписях он и инспектор С. преследуют ФИО1, который едет в.. к своему дому.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу в исходе дела, наличие оснований для оговора ФИО1 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

На представленных по запросу суда видеозаписях, произведенных на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле, а также на мобильный телефон.. запечатлены события, описанные допрошенными по делу инспекторами.

Содержание произведенной видеозаписи подтверждено свидетелем Л. в судебном заседании.. , которым зафиксированное на видеозаписи нарушение установлено в ходе визуального наблюдения за дорожным движением.

Пояснения ФИО1 о том, что … он находился дома и спал, мопедом не управлял, суд оценивает критически, как избранный им способ уйти от административной ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не оспариваются и не ставятся под сомнение имеющиеся видеозаписи. ФИО1 при их просмотре и в судебном заседании … суду пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен его дом, сын с маленьким ребенком на руках, который разговаривает с инспектором С. Лицо, которое управляет мопедом и оставляет данное транспортное средство рядом с его домом, он узнать не может, предполагает, что это сын. Сам он данным мопедом не пользуется. О том, что мопед по каким-то причинам выбыл из обладания собственника, ему ничего не известно, в правоохранительные органы по данному поводу не обращались.

Суд, оценивая показания свидетеля Ш., допрошенного по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании.. приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД – инспекторами ДПС С. и Л. производилось совместное патрулирование в с.., совершенное ФИО1 правонарушение зафиксировано визуально, а также на видеозаписи, выполненной инспектором при исполнении служебных обязанностей, что было подтверждено в судебном заседании, оснований сомневаться в представленном доказательстве у суде не имеется. Кроме того, представленные Промышленновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу материалы также содержат сведения, подтверждающие изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

На основании изложенного, довод ФИО1 и его защитника о том, что не установлено лицо, которое управляло транспортным средством, суд отклоняет.

Довод о том, что при составлении протокола должностным лицом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в том, что протокол был составлен не немедленно - при выявлении правонарушения.. и не в течение 2 суток со дня выявления, а спустя месяц, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных документов усматривается, что после поступления в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу из Промышленновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу материала, указывающего на наличие события административного правонарушения, установленного при производстве по уголовному делу.. (л.д. 33), инспектором Д. в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО1 о том, что он присутствовал при задержании транспортного средства не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что в постановлении имеется подпись не должностного лица, составившего данный документ, а следователя К. опровергаются оригиналами документов, представленных по запросу суда ОГИБДД.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекии ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу Д. от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Левченко