Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 10-16/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинешма 23 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., защитника Салова А.А., осуждённого Грачева Р.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.07.2024 года, которым

Грачев Роман Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, судимый:

25.03.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

01.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.07.2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы, освобожден по отбытии наказания 12.01.2024 года,

06.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое наказание по приговору от 06.05.2024 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Грачеву Р.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.07.2024 года Грачев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит приговор мирового судьи изменить, во вводной части указать на наличие судимости от 06.05.2024 года.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник Салов А.А. не возражали против доводов апелляционного представления.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, основанным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения суда законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального требования мировым судьей выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что 13.06.2024 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 26.06.2024 года, копия данного постановления направлена по месту содержания ФИО1, то есть в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Между тем, расписка ФИО1 о получении копии постановления от 13.06.2024 года в деле отсутствует. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о том, что не помнит о получении копии этого постановления по месту содержания, а согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в личном деле также отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления от 13.06.2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2024 года, мировым судьей вопрос о дате извещения подсудимого не выяснялся, аудиозапись судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей отсутствует, в связи с чем проверить правильность и полноту протокола в данной части не представляется возможным.

Запись в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый о судебном заседании извещен своевременно, материалами дела не подтверждается.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии достоверных сведений об извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, суд полагает, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона ФИО1 о назначении дела к слушанию до даты проведения судебного заседания не был извещен не менее чем за 5 суток до его начала.

Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, мировым судьей также не выяснялось и было начато судебное следствие. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ ФИО1 времени для подготовки к защите не предоставлено.

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат оценке при новом рассмотрении мировым судьей.

Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Кинешемского городского суда, оснований для продления срока содержания под стражей по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22.07.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова