Приговор № 1-902/2024 1-96/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-902/2024

64RS0042-01-2024-012843-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беликова Р.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. «Роднички» <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, судимого: 1) апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года к 6 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 сентября 2018 года по отбытии наказания; 2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) приговором Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 августа 2023 года по отбытии наказания; 4) приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 января 2024 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 августа 2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Энгельсского района Саратовской области, избранного местом жительства или пребывания; запрета посещения мест, в которых допускается реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения развлекательных, культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.

21 августа 2023 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В этот же день ему было выдано предписание со сроком прибытия к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, и постановки на учет в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

21 августа 2023 года в неустановленные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклониться от административного надзора, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на профилактический учет по административному надзору в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> не встал.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 лишил возможности сотрудников полиции и сотрудников специализированного органа, осуществляющего административный надзор, осуществлять контроль за соблюдением им установленных в отношении него административных ограничений.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, 12 июня 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел в подъезд №, где, поднявшись на третий этаж, увидел не запертую дверь, ведущую в секцию указанного дома, и, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, прошел в секцию, в которой увидел открытую дверь, ведущую в комнату 75. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, предположив, что в указанной комнате может находиться ценное имущество, ФИО1 заглянул через приоткрытую дверь в указанную комнату, где увидел спящего в кресле ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и, убедившись, что рядом с ним никого нет, а Потерпевший №1 спит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, через открытую дверь прошел в комнату 75 <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего. Находясь в указанной комнате, ФИО1 увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хонор Х8 4 Г б/128 Гб» стоимостью 6125 рублей, в силиконовом чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, который забрал и положил в карман надетых на нем брюк, после чего покинул помещение комнаты, тем самым тайно его похитил.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб на сумму 6125 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 1 августа 2023 года решением Заводского районного суда г. Саратова ему был установлен административный надзор и наложен ряд административных ограничений. 21 августа 2023 года при освобождении из мест лишения свободы ему было выдано предписание о необходимости явки не позднее 22 августа 2023 года к месту жительства и в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для постановки на административный учет, также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В установленный срок он в отдел полиции не явился, на учет не встал, так как не хотел, чтобы у него был надзор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины покинул адрес: <адрес>, где ему был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу (т. 1 л.д. 213-216, 223-226, т. 2 л.д. 37-41).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 21 августа 2023 года ФИО1 освободился из ФКУ ЛПУ ОТБ № 1 УФСИН России по Саратовской области, указав адрес проживания: <адрес>. По выданному ему при освобождении предписанию в установленный срок на профилактический учет в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не встал. 25 сентября 2023 года ФИО1 был арестован по ч. 1 ст. 187.1 УК РФ и помещен в СИЗО-1 <адрес> (т. 1 л.д. 183-185).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он в должности старшего участкового осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где им был обнаружен ФИО1, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и передан инспектору ГОАН ФИО4 (т. 1 л.д. 201-202).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- решением Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с рядом административных ограничений (т. 1 л.д. 204-205);

- копией предписания Врио начальника ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области № 8 от 21 августа 2023 года, которым ФИО1 установлен срок прибытия к избранному им месту жительства или пребывания и постановки на учет в орган внутренних дел.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от него, после освобождения из мест лишения свободы в период времени с 23 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года умышленно не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2024 года примерно в обеденное время он находился на 3 этаже в подъезде № <адрес>, где увидел, что дверь в секцию приоткрыта. Испытывая материальные трудности, он решил пройти в указанную секцию и что-нибудь украсть. Открыв дверь секции, он увидел, что дверь в комнату, расположенную прямо от входа в секцию открыта, находящийся в комнате мужчина спит, а на столе около окна лежит сотовый телефон. Тогда он тихонько прошел в комнату, подошел к столу, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил в карман брюк и вышел из комнаты. Выйдя из подъезда, он снял чехол с телефона, достал из него сим-карту и выбросил. После чего направился в комиссионный магазин «Победа», где продал телефон за 5000 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 132-133, 213-216, 223-226, т. 2 л.д. 37-41).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вернулся домой по адресу: <адрес>, ком. 75, где принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор Икс 8» поставил на зарядное устройство и положил на столик около окна, сел в кресло и стал смотреть телевизор. Дверь в комнату оставил открытой, так как было жарко. При просмотре телевизора усн<адрес>, пошел в магазин, по возвращении откуда, примерно в 13 часов не обнаружил на столе своего сотового телефона. После чего осмотрел всю комнату, но телефон не нашел. Он предположил, что кто-то мог зайти в комнату и забрать телефон, пока он спал, так как двери в секцию и в его комнату были открыты. Затем он направился в отдел полиции, где написал заявление о пропаже телефона. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой принадлежащего ему сотового телефона в размере 6125 рублей согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 50000 рублей, из которых он снимает комнату, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и содержит двоих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 94-96, 236-239).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: <адрес>. В магазин был сдан сотовый телефон марки «Хонор Икс 8», который согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ был продан (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в магазин пришел мужчина, который передал паспорт на имя ФИО1 и продал сотовый телефон марки «Хонор Икс 8» за 5000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, продает его в связи с материальными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан (т. 1 л.д. 69-72).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 12 июня 2024 года о привлечении к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2024, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена ком. 75 <адрес> (т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО7 было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, в ходе которого с участием ФИО6 было осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю Все» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от 28 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № 13/0908 от 9 августа 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного смартфона марки «Хонор Х8 4 Г 6/128 Гб» на момент совершения хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6125 рублей (т. 1 л.д. 149-153).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Стоимость похищенного установлена квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества противоправно тайно проник в жилое помещение Потерпевший №1 и похитил оттуда сотовый телефон, принадлежащий последнему, причинив ему материальный ущерб на сумму 6125 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него иждивенцев является для него значительным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 с сентября 1999 года находился под наблюдением психиатра с диагнозом «Гиперкинетическое расстройство поведения», снят с наблюдения в июне 2001 года по причине выздоровления или стойкого улучшения, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости» (Полинаркомания).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде раннего органического поражения головного мозга с нерезко выраженными изменениями личности (ограниченное расстройство личности по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 160-161).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости» (Полинаркомания), по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе заболевания в виде ВИЧ-инфекции, гепатита С, туберкулеза легких в открытой форме, по эпизоду хищения чужого имущества - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем оснований полагать наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду уклонения от административного надзора судом не установлено, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица и на основании имевшихся в распоряжении органа предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления ФИО1 не сообщал, следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 года, приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года в отрыве от судимостей по указанным выше приговорам от 16 апреля 2013 года, 18 апреля 2022 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить последнему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 19298 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 19298 (девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова