Приговор № 1-66/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1–66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района В.В. Удальцова,

защитников - адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, рабочего Усть-Калманского элеватора, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего слесарем в ООО «Гермес», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рамы от автомобиля «УАЗ» с комплектующими, находящейся около указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1

Для облегчения совершения преступления ФИО2 предложил находящемуся вместе с ним ФИО1 совместно совершить задуманное им преступление, на что ФИО1, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору рамы от автомобиля «УАЗ» с комплектующими, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в один из дней июня 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманного ими преступления, загрузили в прицеп своего автомобиля, лежащую на участке местности в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> раму от автомобиля «УАЗ», стоимостью 9000 рублей с установленными на ней рулевой колонкой стоимостью 1250 рублей, поперечной тягой стоимостью 900 рублей, двумя передними рессорами стоимостью по 1250 рублей за одну рессору, общей стоимостью 2500 рублей, поперечной балкой стоимостью 672 рубля, двумя передними ступицами стоимостью по 542 рубля за одну ступицу, общей стоимостью 1084 рубля, колесом с диском К-16 стоимостью 1750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО1 с указанной рамой с комплектующими с места совершения преступления скрылись, и распорядились ей по своему усмотрению, тем самым тайно её похитив.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17156 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным. Ущерб возмещен частично на сумму 15006 рублей путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновными себя в инкриминируемом деянии признают полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке им разъяснены и понятны.

Адвокаты Ступичев А.М. и Сидорова К.М. поддержали ходатайство подзащитных.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Удальцов В.В. не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным, и признает ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых у суда не имеется, их поведение адекватно судебной ситуации, из медицинских справок, следует, что на учете у врача - психиатра и нарколога они не состоят, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимых суд признает вменяемыми. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью и в содеянном раскаиваются, частично возместили ущерб, объяснения признательного характера подсудимых, данных ими до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 и участковым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства подсудимый ФИО1 и участковым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого в преступлении совершенном в соучастии, ФИО2 являлся инициатором совершения преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет являться достаточным для их исправления и соразмерным совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания подсудимыми своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить к наказанию, назначенному подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО2 по вступлению в законную силу приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО1 по вступлению в законную силу приговора.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ж.В.Голованова