Апелляционное определение № 33-7294/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0014-01-2024-003268-67

Судья Костюк А.А. Дело № 33-7294/2026

2-393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе и по встречному иску ФИО1 к администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объекты капитального строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом и объект капитального строительства коммерческого назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ - объектами самовольного строительства;

обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) указанных объектов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ответчика;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела контроля администрации муниципального образования Динской район соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: ............, принадлежащем ответчице, последней с нарушением ПЗЗ, а также строительных, пожарных норм и правил построено два объекта без соответствующих разрешений: здание гостиницы и здание магазина. Спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН. По мнению истца, в соответствии со ст. 222 ГК РФ объекты является самовольными и подлежат сносу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Динского сельского поселения Динского района, в котором просит сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на него. Также просит сохранить нежилое здание, площадью 41,2 кв.м., и признать за ней право собственности на него.

Встречный иск мотивирован тем, что приобретенный ей жилой дом был реконструирован в 2019 году с увеличением площади с 68,5 кв.м, до 145.8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.03.2019г. без уведомления о начале реконструкции жилого дома.

Одноэтажное нежилое здание, площадью 41,2 кв.м, построено в 2023 году без разрешения на строительство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 06.04.2023г.

Однако, существенных нарушений при реконструкции жилого дома и вновь построенное нежилого здания расположенного в границах земельного участка допущено не было.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года иск Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворен.

Суд признал объект капитального строительства – двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ - объектом самовольного строительства.

Обязал ФИО1 осуществить снос (демонтаж) объекта самовольного строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признал объект капитального строительства коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ - объектом самовольного строительства.

Обязал ФИО1 осуществить снос (демонтаж) объекта самовольного строительства - объект капитального строительства коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и нежилое здание - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 332 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2024 г. /т. 1 л.д. 31-41/

Также, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2024 г. /т. 1 л.д. 42- 46/

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, указанный жилой дом был реконструирован в 2019 году без уведомления о начале реконструкции жилого дома, в результате чего, его площадь увеличилась с 68,5 кв.м, до 145,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району по состоянию на 20.03.2019 г. /т. 1 л.д. 27-35/

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 в 2023 году без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ............, было построено нежилое здание, общей площадью 41,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району по состоянию на 06.04.2023 г. /т. 1 л.д. 36-47/

Определением суда от .......... судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от 21.01.2025 г. /т. 1 л.д. 99-217/ следует, что двухэтажный объект капитального строительства и объект капитального строительства коммерческого назначения, расположенные по адресу: ............, полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером .........

Объект № 1: в соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра объектом исследования является нежилое здание - магазин, общей площадью 41,2 кв.м., этажей 1 (один), площадь застройки составила 53,5 кв.м., возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, строительная готовность объекта - 100 %; конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.

Объект № 2: в соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра объектом исследования является нежилое здание - гостиница (гостевой дом), общей площадью 148,8 кв.м., этажей 2 (два), в том числе подземных - 0 (ноль), материал стен - кирпич, керамзитобетонный блок, год постройки 2019, общая площадь 148,8 кв.м., площадь застройки составила 95,4 кв.м., возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, имеет следующие характеристики: фундаменты - монолитные, бетонные, ленточные, глубина заложения не установлена; наружные стены - кирпич, керамзитобетонные блоки; перекрытие межэтажное - сборные железобетонные плиты перекрытия; перекрытие чердачное - по деревянным балкам, отепленное; внутренняя лестница - монолитная железобетонная; крыша - четырехскатная, по деревянным стропильным конструкциям; кровля - металлочерепица, с организованным водостоком; окна - из ПВХ профилей; наружные двери - металлические; полы - керамогранит; отделка - улучшенная; отопление - водяное, от газового котла; электроснабжение (скрытая проводка) - от городских сетей; газоснабжение - от городских сетей; водоснабжение - от городских сетей; канализация - местная (септик); пожарная сигнализация - отсутствует; кондиционирование, видеонаблюдение - местные; благоустройство - бетонное замощение и отмостка; строительная готовность объекта - 100 %; конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.

Согласно данным визуального осмотра от 10.01.2025 года в двухэтажном нежилом здании имеются четыре гостиничных номера, по два на каждом этаже, каждый из которых состоит из жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла. Входы в номера осуществляются из помещения № 1 - коридор. На входах в номера установлены металлические входные двери. В здании имеется встроенная котельная (№ 5 на поэтажном плане), расположенная с противоположной продольной стороны от входа в помещение коридора (рис. 3).

В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, спорные строения: нежилое здание магазин, общей площадью 41,2 кв.м, и нежилое здание гостиницы, общей площадью 148,8 кв.м, являются стеновыми, III группы капитальности, возведены на бетонных ленточных фундаментах.

С учетом наличия у строений неразрывно прочно связанных с основанием бетонных фундаментов, а также основных и ограждающих конструкций, спорные объекты относятся к категории постоянных, капитальных сооружений, являются цельными, неразборными сооружениями, прочно связанными с основанием, перемещение и разборка, без нанесения их несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст. 130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

В ходе визуального осмотра инструментальными измерениями установлены параметры спорного объекта, математическими вычислениями установлено:

Технико-экономические показатели нежилого здания магазина: площадь территории - 332+/- 6 кв.м.; площадь застройки объекта/общая площадь застройки ЗУ - 53,5/148,9 кв.м.; строительный объем - 172 куб.м.; этажность надземной части - 1 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота 1-го этажа - 3,01 м.; общая площадь - 41,2 кв.м.; полезная площадь - 41,2 кв.м.; коэффициент плотности застройки - 44,85%; кадастровая стоимость объекта - не установлена; площадь благоустройства - 157,1 кв.м.; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) - не предусмотрено.

Технико-экономические показатели нежилого здания гостиницы: площадь территории - 332+/- 6 кв.м.; площадь застройки объекта/общая площадь застройки ЗУ - 95,4/148,9 кв.м.; строительный объем - 620 куб.м.; этажность надземной части - 2 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота 1-го этажа; 2-го этажа - 3,0/3,0 м.; общая площадь - 148,8 кв.м.; полезная площадь - 145,8 кв.м.; коэффициент плотности застройки - 44,85 %; кадастровая стоимость объекта - не установлена; площадь благоустройства - 157,1 кв.м.; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) - не предусмотрено.

В ходе натурного обследования экспертом установлено, что одноэтажное нежилое здание, общей площадью 41,2 кв.м., по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием - магазином (административно-бытовое здание высотой до 50 м.), объект коммерческого назначения.

В ходе натурного обследования экспертом установлено, что двухэтажное нежилое здание, общей площадью 148,8 кв.м, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием - гостиницей (гостевым домом, административно-бытовое здание высотой до 50 м.), объект коммерческого назначения.

Ответить на вопрос соответствует ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации, не представляется возможным, в виду отсутствия разрешений и иной технической документации.

Расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории в том числе требованиям о пожарной безопасности, и расположения относительно объектов недвижимости не соответствуют:

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ для ведения личного подсобного хозяйства, по своему назначению не соответствует назначению расположенных на нем нежилых зданий коммерческого назначения.

Основными и условно разрешенными видами и параметрами использования земельного участка с кадастровым номером ........ и объектов капитального строительства не предусмотрено размещение гостиниц (гостевых домов).

Строительство спорных объектов на земельном участке осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство.

При строительстве нежилого здания магазина, общей площадью 41,2 кв.м, нарушены действующие Правила землепользования и застройки территории в части отступов от объектов капитального строительства до границ земельного участка, не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест, расстояние между объектами капитального строительства в границах земельного участка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорные здания являются объектами капитального строительства.

Спорные объекты в целом техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности соответствуют, за исключением требований о пожарной безопасности.

Сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан создает.

При возведении нежилого здания гостиницы (гостевого дома) не учтены требования эксплуатационной безопасности, установленные в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, а именно: для эвакуации из помещений второго этажа здания не предусмотрена наружная лестница 3-го типа, отсутствует пандус, предназначенный для передвижения маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года).

Первичные средства пожаротушения в нежилых зданиях отсутствуют, отсутствуют системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расстояние между зданием магазина и зданием гостиницы меньше шести метров, что также не соответствует требованиям Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года) и СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, устранить несоответствие противопожарного расстояния между зданием магазина и зданием гостиницы мероприятиями строительного характера, за исключением сноса, не представляется возможным, в виду того, что спорные здания являются объектами капитального строительства. Осуществить снос (демонтаж) объектов без риска гибели соседних объектов возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила обоснованность выводов экспертизы, и также показала, что показал, что вопрос о возможности устранения всех нарушений, которые указаны в заключении эксперта не путем сноса, а иным способом или путем перевода данного здания в жилой дом, перед экспертом не ставился. Но для того, чтобы построить здание или дом необходима проектная документация и разрешение на строительство. Эксперт не проектная организация и не может решать вопросы о разрешении строительства и согласования уведомления о соответствии планируемого объекта градостроительным нормам и правилам. При обследовании экспертом установлено, что объект не соответствует нормативам индивидуального жилого дома. Планировка здания, состоящая из четырех помещений оснащенных своей кухней, своим санузлом и никак не напоминает планировку жилого дома. Без проекта, без разрешения на строительство. Кроме того, это здание не соответствует градостроительным нормам: нет отступа от здания до границ соседнего земельного участка. Там менее 3 метров. Между зданиями расположенными на одном земельном участке и гостиницей тоже нет отступа 6 метров. Конечно, это угрожает жизни и здоровью. Если здание эксплуатируется, как гостиница, к нему применяются более жесткие требования. Все это расписано в заключении. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает расположения на нем гостиниц. Данное строение не соответствует определению жилого дома.

Ответчиком представлено суду заключение специалистов Генрихе И.В. и ФИО5 от 10.03.2025 г., согласно выводам которого имеются основания для сомнений в правильности и (или) в обоснованности заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической и: землеустроительной экспертизе № 2-3450/2024 от 21.01.2025 года. Экспертами не в полной мере обоснованно применены противопожарные* требования, предъявляемые к исследуемым зданиям. Экспертами неверно дан ответ на вопрос о невозможности устранения несоответствий требований градостроительных, противопожарных норм и правил. Экспертами неверно дан ответ на вопрос о невозможности устранения недостатков, несущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ответчицей представлено заключение специалиста ФИО6 (рецензия) ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 29/10 от 07.10.2025 года, по мнению которого вышеуказанное судебное заключение экспертов не соответствует формальным требованиям действующих нормативных актов и принципам научной обоснованности, оно содержит многочисленные методологические и фактические ошибки, что влияет на законность и достоверность сделанных выводов.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № 792 от 09.10.2025 г., из выводов которого следует, что в составе обследуемого жилого дома имеются жилые комнаты, а также помещения для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием - кухня, ванная, коридор, котельная. В исследуемом жилом доме зарегистрирована и проживает собственница - ФИО1. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к объектам данного типа. Собственники смежных земельных участков не имеют претензий к размещению индивидуального жилого дома и хозблока на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается письменными согласиями.

Судом критически оценены указанные заключения специалистов (рецензии) в качестве надлежащих доказательств, поскольку они являются самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы). В заключении специалистов Генрихе И.В. и ФИО5 указано, что для исследования были представлены материалы данного гражданского дела, что не соответствует действительности. Заключение специалиста ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» также является ненадлежащим доказательством, является самостоятельным исследованием, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Кроме того, исследование проведено по месту нахождения экспертной организации, без осмотра спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, в том числе из выводов экспертизы и пояснений эксперта, что расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории в том числе требованиям о пожарной безопасности, не соответствуют. Сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан создает. Вид разрешенного использования земельного участка ответчицы для ведения личного подсобного хозяйства, по своему назначению не соответствует назначению расположенного на нем здания гостиницы. Основными и условно разрешенными видами и параметрами использования земельного участка и объектов капитального строительства не предусмотрено размещение гостиниц (гостевых домов) пришел к обоснованному выводу, что спорный объект капитального строительства - двухэтажный индивидуальный жилой дом и объект капитального строительства коммерческого назначения, который ответчица называет хозблоком, являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

То обстоятельство, что собственники смежных земельных участков ФИО7 и ФИО8, не имеют претензий к размещению индивидуального жилого дома и хозблока на земельном участке ответчицы в части отступов от их земельных участков, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере в сумме 500 руб. с каждого ответчика ежедневно. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований изменения решение в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Смородинова Ю.С.