Решение № 12-110/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-110/2019

12-110/2019
Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием защитника - адвоката Кулик Т.М.,

и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери Петровой Т.Н.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Махмудова М.У.у. на постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г.Твери Петровой Т.Н. от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ в отношении

Махмудова Мухриддина Уткирбек угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОВМ УМВД России по г.Твери Петровой Т.Н. от 16.04.2019 года, Махмудов М.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.18.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без административного выдворения за пределы РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 у. признан виновным в том, что осуществлял незаконную трудовую деятельность в ресторане «Фарфор» ИП ФИО21., расположенном по адресу: <...>, в качестве <данные изъяты>, а именно выполнял работы по подготовке и нарезке мяса, разделыванию рыбы для приготовления блюда «суши», перекручиванию фарша для куриных котлет, в свободное от основной работы время занимался приготовлением блюда «суши», без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 56.1) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 у. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, отсутствием события правонарушения и вины привлекаемого.

Как указывает заявитель, поскольку он является иностранным гражданином, а переводчик ему предоставлен не был, что спрашивали проверяющие, он понимал плохо. Пояснил, что между ним и ИП ФИО9 заключен трудовой договор № 14 от 05.07.2018, согласно которому он был принят на работу в качестве <данные изъяты> Работы выполнял согласно должностной инструкции. Другой работы не выполнял. Просил учесть, что ранее никогда не работал у ИП ФИО12 по адресу: <...>, пришел в ресторан «Фарфор» 16.04.2019 на собеседование. В момент проведения проверки он не занимался приготовлением блюд, а также отметил, что заказов в тот момент не было. Ресторан начинает работать с 11 часов, и когда он пришел в 10.30, то работники ИП ФИО13 начинали доставать все из холодильников, и никто приготовлением пищи не занимался. Пояснил, что в момент проведения проверки он находился в административном отпуске у ИП ФИО9 и по указанному выше адресу пришел, чтобы перейти работать к ИП ФИО14. в ресторан, который открылся 12.02.2019 года. Ему сказали, чтобы он подходил для собеседования к 10.30 часам 16.04.2019 года, чтобы узнать, что он умеет. Также просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к жалобе, представленных защитником Кулик Т.М., также указано, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, отсутствует указание на время совершения и, как следствие, событие административного правонарушения.

Взятие объяснений без переводчика и защитника нарушало права ФИО1. Печатный текст о том, что ему объяснены права и т.д. написан юридически грамотным языком и не может быть отнесен к умению читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (согласно критерием знания языка при сдаче экзамена).

Во время проверки не было зафиксировано, что ФИО1 нарушает запрет, установленный Постановлением губернатором Тверской области. Более того, так как рабочий день фактически не начался, заказов не было, никто из присутствующих на момент проверки не занимался приготовлением блюд. Все находящиеся на кухни лица только раскладывали доски, ножи, контейнеры. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Также в постановлении указано, что ФИО1 признал вину и раскаялся, однако в материалах отсутствуют данные сведения.

Таким образом, административный орган не доказал наличие события правонарушения, и постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявитель ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник-адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, полагала, что по делу отсутствует наличие события правонарушения. Пояснила, что объяснения с ФИО1 у. брали в отсутствие переводчика, в то время как последний в должной мере не владеет русским языком и не понимал по какому факту его опрашивают сотрудники полиции. ФИО1 у. был сдан русский язык для получения патента, однако уровень при сдаче экзамена предполагает минимальные знания языка, в связи с чем дача объяснений без переводчика и защитника нарушала его права, в силу чего не может рассматриваться как допустимое доказательство вины.

Также пояснила, что во время проверки не было зафиксировано, что ФИО1 нарушает запрет, установленный Постановлением губернатором Тверской области, никакой деятельности по приготовлению пищи он не осуществлял. Более того, так как рабочий день фактически не начался, заказов не было, вообще никто не занимался приготовлением блюд. Обратное административным органом не доказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила постановление в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, ссылаясь при этом на объяснения, данные ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении, а также приобщенные ею фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт работы ФИО1 у. в ресторане «<данные изъяты>

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он осуществляет деятельность по организации общественного питания, а именно по франшизе «Фарфор» производит изготовление пиццы/суши на вынос. Непосредственно приготовлением занимаются повара, которые в том числе дают указания кухонным рабочим и следят за исполнением ими должностных обязанностей. Также в организации имеется менеджер, который открывает графики сотрудников, осуществляет прием заказов и передачу их на производство, а также осуществляет отправку готовой продукции. Пояснил, что ФИО1 у. был трудоустроен в ИП «ФИО15», у него (ФИО16 трудовую деятельность не осуществлял. В день проверки ФИО1 у. находился в ресторане, поскольку пришел на собеседование по вопросу трудоустройства. В момент проверки он лично не присутствовал, о ее проведении узнал от менеджера, которая позвонила ему около 10.40 и сообщила, что в ресторане полиция. В ресторан он прибыл около 10.55-11 часов, ему показали документы о проверке, забрали часть сотрудников и уехали.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает <данные изъяты>». Пояснил, что с ФИО1 у. знаком, однако в ресторане тот трудоустроен не был, знает, что последний хотел трудоустроиться к ИП «ФИО17», для чего и пришел в ресторан в день проверки. Также добавил, что на момент проверки вообще никто из работников ресторана приготовлением пищи не занимался. Когда проводилась проверка, сотрудники ресторана были напуганы и не понимали, за что их хотят привлечь к ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Твери нарушены, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из постановления и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2 №011818/395 16.04.2019 года в 11:30 сотрудниками УФСБ России по Тверской области совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Твери и УУП ОУУП ОУУ и ПДН России по городу Твери проведена проверка исполнения миграционного законодательства по адресу: <...>, ресторан «Фарфор», в ходе проверки установлено, что ФИО1 у. осуществлял незаконную трудовую деятельность в ресторане «Фарфор» ИП ФИО20 расположенном по адресу: <...>, в качестве <данные изъяты>, а именно выполнял работы по подготовке и нарезке мяса, разделыванию рыбы для приготовления блюда «суши», перекручиванию фарша для куриных котлет, в свободное от основной работы время занимался приготовлением блюда «суши», без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 56.1) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: кухонный рабочий, мойщик посуды), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ.

В основу решения положен протокол об административном правонарушении №011818/395 и объяснения ФИО1 у., данные при составлении протокола об административном правонарушении. Иные документы, имеющиеся в материалах проверки (копия трудового договора, уведомление о постановке на учет, фото и видеоматериалы, рапорт ФИО7) не исследовались и не оценивались, дополнительные материалы не исследовались, свидетели не устанавливались и не допрашивались.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 у. не содержат сведений о том, какие именно действия совершались им 16.04.2019 года в момент проведения проверки (то есть во время совершения инкриминируемого ему деяния), указанные обстоятельства должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Твери не выяснялись. В объяснениях последний указывает, что работал в ресторане «Фарфор», однако место расположения ресторана также не выяснялось.

Должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Твери не дана оценка тому факту, что согласно имевшихся в материалах проверки трудовому договору и уведомлению работодателя ФИО1 у. на момент проверки был трудоустроен в ИП ФИО9, обстоятельства нахождения ФИО1 у. в ресторане «Фарфор» во Дворе Пролетарки г. Твери, принадлежащем ИП ФИО5 должностными лицами не выяснялись.

Рапорт инспектора ОВМ ФИО7 от 16.04.2019 года, поданный на имя и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2 о результатах проведения совместного с сотрудниками УФСБ России по Тверской области оперативно-профилактического мероприятия в ТЦ «Морозовский» не содержат данных о времени проведения проверки, а также конкретных данных, в чем именно выражалось допущенное указанными в рапорте лицами нарушение установленных Постановлением Губернатора Тверской области №131-пг от 29.12.2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» ограничений (запретов).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 у. на момент проверки был трудоустроен в ИП ФИО9, в ИП ФИО5 трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО6 16.04.2019 года ФИО1 прибыл в ресторан «Фарфор» во Дворе Пролетарки г. Твери на собеседование в целях трудоустройства, никаких работ не осуществлял.

Из видеозаписей, представленных как ОВМ УМВД России по г. Твери, так и ИП ФИО5, а также из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в момент проведения проверки приготовление продукции в ресторане «Фарфор» не производилось.

Представленные в судебное заседание фотографии проведенного в ресторане «Фарфор» дня суши, где, в том числе имеется и фото ФИО1 у., а также видеозапись, не подтверждают факта осуществления им указанной в постановлении должностного лица деятельности в ИП ФИО5, поскольку ФИО1 у. изображен на фотографии крупным планом, факта приготовления им пищи фото-видеоданные не подтверждают.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что факт осуществления ФИО1 у. незаконной трудовой деятельности в ресторане «Фарфор» ИП ФИО22, расположенном по адресу: <...>, в качестве <данные изъяты>, а именно то, что он выполнял работы по подготовке и нарезке мяса, разделыванию рыбы для приготовления блюда «суши», перекручиванию фарша для куриных котлет, в свободное от основной работы время занимался приготовлением блюда «суши», без соблюдения ограничения (запрета), установленного постановлением Губернатора Тверской области № 131-пг от 29 декабря 2018 года «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан», на момент проведения проверки материалами дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОВМ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении Махмудова Мухриддина Уткирбек угли – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Петрова