Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000535-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и неустойки по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Удмуртнефтегеофизика» (далее – ООО «УНГФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 115172,00 рубля, проценты в размере 56861,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,00 рубль.

Требования истцом мотивированы тем, что 15.08.2021 года в 16 часов 55 минут на 10 км а/д «Дебесы-Кез» принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (далее-ответчик) совершил столкновение с принадлежащим ООО «Удмуртнефтегеофизика» автомобилем UAZ 3163 PATRIOT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Выезд с прилегающей территории», что указано в Постановлении об административном правонарушении № от 15.08.2021 года, в результате чего автомобилю ООО «УНГФ» причинены механические повреждения. Видимый перечень повреждений автомобиля UAZ 3163 PATRIOT государственный регистрационный знак № указан в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении № 15.08.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Из письма Ижевского филиала АО «АльфаСтрахование» № от 27.08.2021 года стало известно, что на момент страхового события риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро» № от 22.09.2021 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного UAZ 3163 PATRIOT государственный регистрационный знак № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168172 рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей. 12.04.2022 года между ООО «Удмуртнефтегеофизика» и ФИО2 было заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в размере 175172,00 руб., согласно которому ответчик обязался оплатить истцу указанную сумму в рассрочку на 35 месяцев путем ежемесячного внесения суммы в размере 5000 рублей на расчетный счет кредитора, указанный в п. 10 Соглашения, не позднее последнего числа очередного месяца, начиная с 12.04.2022 по 28.02.2025. Последний платеж подлежит корректировке с учетом оставшейся суммы долга. Таким образом, согласно п. 4 Соглашения № сумма ущерба должна быть полностью погашена ФИО4 в срок до 28.02.2025 года. От ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступили 12 платежей по 5000 рублей. Всего ответчиком была оплачена ООО «УНГФ» сумма долга в размере 60000 рублей, при этом перечисление денежных средств ответчиком производилось с нарушением установленных соглашением сроков оплаты. В соответствии с п. 6 Соглашения в случае нарушения Должником срока оплаты Кредитор (ООО «УНГФ») вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.07.2022 по 05.06.2025 составляет 56861,68 рублей. Просрочка исполнения возникла с 01.07.2022, так как очередной платеж за июнь 2022 года поступил не до 30.06.2022 (п. 4 Соглашения срок оплаты-не позднее последнего числа очередного месяца), а с нарушением срока только 25.07.2022. Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменным требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

Протокольным определением от 23.07.2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «УНГФ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

15 августа 2021 года в 16 часов 55 минут на автодороге «Дебесы-Кез» 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Удмуртнефтегеофизика» являлся собственником автомобиля UAZ 3163 PATRIOT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается решением Ижевского филиала АО «Альфастрахование» от 27.08.2021 года.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от 22 сентября 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки UAZ 3163 PATRIOT, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату повреждения – 15 августа 2021 года составляет 168172 рубля.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2021 года в 16 часов 55 минут на автодороге «Дебесы-Кез» 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

Факт управления источником повышенной опасности ФИО2, транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2021 года на законных основаниях в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данном случае нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

12 апреля 2022 года между ООО « Удмуртнефтегеофизика» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении материального ущерба в размере 175172 рубля.

Согласно п. 4 Соглашения ФИО2 обязался оплатить Кредитору сумму в рассрочку на 35 месяцев путем ежемесячного внесения суммы в размере 5000 рублей на расчетный счет Кредитора, не позднее последнего числа очередного месяца, начиная с 12.04.2022 года по 28.02.2025 года. Последний платеж подлежит корректировке с учетом оставшейся суммы долга.

От ответчика в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступило 12 платежей по 5000 рублей по платежным поручениям № от 28.04.2022 года, № от 30.05.2022 года, № от 25.07.2022 года, № от 31.08.2022 года, № от 28.09.2022 года, № от 02.11.2022 года, № от 08.12.2022 года, № от 13.01.2023 года, № от 28.02.2023 года, № от 02.05.2023 года, № от 11.04.2024 года, № от 28.02.2025 года, итого ответчиком оплачена по Соглашению сумма долга в размере 60000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 115172 рубля ответчиком не выплачена до настоящего времени. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая, что заключая соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, ФИО2 самостоятельно были приняты на себя обязательства по возмещению истцу суммы ущерба в размере 115172,00 руб., однако данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ««Удмуртнефтегеофизика» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, суммы 115172,00 рубля.

21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 указанного соглашения в случае нарушения Должником срока оплаты по соглашению Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 56861,68 рубль за период с 01.07.2022 года по 05.06.2025 года.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его правильным и соответствующим обстоятельствам для начисления неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы, периода не выплаты неустойки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6161, 00 рубль (платежное поручение № от 10.06.2025 года).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Удмуртнефтегеофизика» удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6161,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании материального ущерба и неустойки по соглашению – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11517,00 руб., неустойку в размере 56861,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06 октября 2025 года.

Судья О.В. Сунцова