Решение № 2-35/2020 2-631/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-35/2020

66RS0012-01-2019-002215-43

дело № 2-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Савельевой М. А. к ФИО2 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Савельевой М. А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и Савельева М.А. (далее истцы) обратились с иском к ФИО2 (далее ответчик) об исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома под <адрес> от 22.05.20219 года об освобождении и передаче по акту приема-передачи подвальное нежилое помещение по адресу <адрес>, вход в которое осуществляется из подъезда №***, демонтировать рекламные баннеры, установленные на фасаде многоквартирного дома, с правой и левой сторон, а также о взыскании процессуальных издержек.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в спорном жилом доме. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <*** г.> принято вышеуказанное решение. Ответчик был уведомлен о принятом решении, однако, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 80 рублей, расходов по копированию документов 350 рублей, услуги МИФНС по предоставлению сведений из ЕГРИП 225 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей.

ФИО2 (истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ФИО1 и Савельевой М.А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от <*** г.>.

В обоснование заявленных требований указал, что подвальное нежилое помещение по адресу <адрес>, предоставлено ему в пользование на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <*** г.>. Считает решение от <*** г.> незаконным по следующим основаниям:

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, представитель истцов ФИО3, иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель ФИО4, первоначальный иск не признали, заявленные ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица, представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ», в судебное заседание не явились, подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры N 35 в многоквартирном жилом <адрес>, а Савельева М.А. - собственником квартиры N 17 в указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Дирекция единого заказчика".

Согласно имеющейся в деле копии протокола N 1 от 10.07.2018 в указанном многоквартирном доме, по инициативе ФИО2 в период с <*** г.> по <*** г.> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По всем вопросам повестки дня собственниками приняты соответствующие решения: председателем внеочередного общего собрания избрана К., секретарем Медведева М.В.; подвальное помещение по адресу <адрес>, предоставлено ИП ФИО2 на безвозмездной основе для осуществления коммерческой деятельности; определен порядок оплаты за пользование коммунальными услугами в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ООО «УК «ДЕЗ» за счет средств ФИО2; уведомление о принятом решении разместить на подъездах многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания <*** г.> следует, что в указанном многоквартирном доме, по инициативе ФИО1, Савельевой М.А. ФИО5 в период с <*** г.> по <*** г.> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По всем вопросам повестки дня собственниками приняты соответствующие решения: председателем внеочередного общего собрания избрана ФИО1, секретарем Савельева М.А.; старшим по дому избрана ФИО5; запрещено предоставление и использование подвального помещения по адресу <адрес>, ИП ФИО2 на безвозмездной основе для осуществления коммерческой деятельности, в течение 30 календарных дней со дня уведомления ИП ФИО2; запретить размещение баннеров ИП ФИО2 в количестве 2 шт на стенах многоквартирного дома, расположенного <адрес> и потребовать их демонтажа ИП ФИО2 за свой счет, в течение 30 календарных дней со дня уведомления ИП ФИО2; уведомление о принятом решении разместить на подъездах многоквартирного дома.

Количество собственников, принявших участие в собрании (голосовании) составило 1938,44 голосов или 80,9% от общего числа собственников помещений в доме.

Оспаривая решение от <*** г.> ФИО2 указал, что инициаторами собрания не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения собрания, в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие отправку уведомлений заказной почтой. В отношении квартир 22, 27 не представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников. По квартирам 4, 38 не представлен доверенности о праве сособственников голосовать от их имени. Собранием принято решение о наделении председателя и секретаря собрания, полномочиями счетной комиссии. Участникам голосования не представлена возможность при голосовании выразить мнение отдельно по каждому претенденту на должность председателя и секретаря при их избрании, не предоставлена возможность выразить мнение по каждому участнику при наделении председателя, секретаря и старшего по дому полномочиями счетной комиссии, законодательством не предусмотрено совпадение в одном лице председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии. Общим собранием не разрешался вопрос об избрании счетной комиссии, а соответственно подсчет голосов осуществлялся лицами, не наделенными указанными полномочиями. Указанным решением отменяется ранее принятое решение, что не предусмотрено законодательством, по изложенным основаниям считают указанное решение ничтожным. Кроме того, общим собранием не разрешался вопрос о об избрании счетной комиссии, а соответственно подсчет голосов лицами не наделенными указанными полномочиями

Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из приведенной нормы следует, что проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня. Статья 47 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в ч. 1 данной статьи.

Из представленного сообщения (л.д. 22 том) о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования указано, что <*** г.> проводится общее собрание в форме очного голосования, в период с <*** г.> по <*** г.> проводится общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Таким образом, из текста сообщения следует, что собственники помещений МКД уведомлялись о проведении общего собрания путем очного голосования и путем передачи по адресу, который указан в сообщении, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО2 указано, что в отношении квартир 22, 27 не представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников. По квартирам 4, 38 не представлены доверенности о праве сособственников голосовать от их имени.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В протоколе указано, что при общем количестве голосов 2500,30 кв. м, что не оспаривается сторонами, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1938,44 кв. м. Соответственно для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников, обладающих числом голосов более 1250,15 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

ФИО2 ставить вопрос об исключении голосов по квартирам 4, 22, 27, 38, что соответствует площади 75,1 +56,4+ 59,9+53,8, а всего 245,2 кв. метра, что не может повлиять на наличие кворума, соответственно по указанному основанию решение не может быть признано недействительным.

Собственники указанных жилых помещений с самостоятельными требованиями о признании решения недействительным по причине нарушения их прав не обращались.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

На основании изложенного включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

Таким образом, в состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виду того, что состав счетной комиссии определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, включены в повестку общего собрания, с учетом этого, требования ФИО2 о признании решения недействительным по основанию нарушения порядка при наделении председателя, секретаря и старшего дома полномочиями счетной комиссии являются необоснованными.

ФИО1 и Савельевой М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В данном случае установлено, что ФИО2 уведомлен о принятом решении, в том числе, решение размещено на подъездах дома, что не оспаривается самим ФИО2, указанное решение направлено почтовой корреспонденцией (л.д. 99 том 1), однако, последняя возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату <*** г.> (л.д. 95 том1) содержались сведения о месте регистрации ФИО2, что соответствует адресу направления почтовой корреспонденции.

С учетом этого, следует, считать установленным, что Г.А.СБ. уведомлен о решении общего собрания от <*** г.>, почтовая корреспонденция возвращена <*** г.>.

ФИО2 обратился с настоящим иском <*** г.>, то есть по истечении шестимесячного срока, соответственно последним пропущен установленный ч. 5 ст. 184.1 ГК РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом изложенного ФИО2 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений МКД следует отказать.

Савельева М.А. и ФИО1 по существу обратились с требованием об обязании ФИО2 исполнить решение общего собрания от <*** г.>.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В данном случае установлено, что собственниками помещений в МКД принято решение о прекращении права пользования ФИО2 спорным подвальным помещением, также установлено, что ФИО2 согласие собственников помещения МКД на размещение баннеров с внешней стороны дома не получалось, с учетом этого у последнего отсутствуют основания для пользования спорным подвальным помещением, и размещению баннеров на внешней стороне дома, а соответственно, последним подлежит исполнению решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Требования истцов ФИО1 и Савельевой М.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцами Савельевой М.А. и ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по копированию документов 350 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Савельевой М.А. понесены общие расходы: по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждой (л.д. 5,6 том1), расходы по оплате получения сведений из ЕГРИП 225 рублей (л.д. 94 том 1),расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 рублей (л.д. 96 том 1), расходы по копированию в сумме 350 рублей, а также Савельевой М.А. понесены почтовые расходы в сумме 180 рублей, суд признает указанные расходы относящимися к рассматриваемому спору и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в учетом понесенных каждым истцом расходов.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и Савельевой М. А. к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 и Савельевой М. А. об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи подвальное нежилое помещение по адресу <адрес>, вход в которое осуществляется из подъезда №***, демонтировать рекламные баннеры, установленные на фасаде многоквартирного дома, с правой и левой сторон.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу Савельевой М. А. в размере 2367 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 2187 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева