Решение № 12-322/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3, утверждая, что от его действий не могли наступить такие последствия, и ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от 17.05.2017, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 27.11.2016 в 08-40 часов ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в 252м от <адрес>, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней в результате данного ДТП сред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, заключением эксперта № от 01.02.2017 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта № от 01.02.2017 у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, согласуется с другими доказательствами по делу и дополняет их, и не содержит противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов эксперта о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наезд автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Доводы ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности и как единственном источнике его дохода, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе правил территориальной подсудности дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная