Постановление № 44У-27/2019 4У-180/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 44У-27/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 12 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Берша С.И.,

членов Президиума: Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,

ФИО1,

при секретаре Мусаевой В.В.

- рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. и кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года в отношении осужденного ФИО2.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден А.Р.Р. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 24 октября 2014 года к 10 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года в отношении ФИО2 и А.Р.Р. изменен, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Определено: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из осужденных; считать ФИО2 и А.Р.Р. осужденными по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года осужденному ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам о недоказанности обвинения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу положений ст. 401.17 УПК РФ кассационная жалоба или представление, внесенные в тот же суд кассационной инстанции по иным правовым основаниям, иными лицами, могут быть вновь поданы в ту же кассационную инстанцию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы жалобы и представления, Президиум

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

а также в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленном создании условий для незаконного сбыта психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным совершены 6 февраля 2014 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО2 вину в сбыте психотропных веществ не признал, в приготовлении к сбыту психотропных веществ признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года в отношении ФИО2, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не выполнены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, фактически не учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, чем ухудшено положение осужденного. Ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, наказания, назначенного по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В отношении А.Р.Р. представление не внесено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции после передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что допущено нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ; не учтена степень общественной опасности преступления, поскольку вредные последствия не наступили ввиду изъятия психотропных веществе в рамках оперативно-розыскных мероприятий; не учтено семейное и имущественное положение, суд указал о наличии у него двух малолетних детей, однако материалами уголовного дела подтверждено наличие у него на иждивении троих малолетних детей; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на размер наказания. Поддержал доводы кассационного представления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на материалах дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО2, судом отнесены показания осужденных ФИО2 и А.Р.Р. в ходе предварительного следствия; показания свидетеля А.С.А. – по обстоятельствам продажи <данные изъяты> ФИО2; показания свидетелей Л.Н.Н., И.Г.С., К.О.А. – по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетелей О.А.С., С.М.В., Ч.Н.В., Т.Е.Г. – по обстоятельствам приобретения <данные изъяты> у осужденных; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, иные доказательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного ФИО2 в совершении преступлений легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины ФИО2, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений, юридическая квалификация действий осужденного в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора республики и кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года ФИО2 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из приговора, суд назначил наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны частичное признание вины, наличие на иждивении 2 детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным за совершение данного преступления и не может быть признано справедливым, поскольку суд фактически оставил без внимания данные о личности осужденного и наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения ФИО2, в частности на назначение осужденному справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела. С учетом изложенного Президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения, смягчить назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, довод осужденного ФИО2 о наличии у него на иждивении малолетней дочери супруги подтвержден материалами уголовного дела, однако судами первой и апелляционной инстанции указанный довод осужденного оставлен без оценки. С учетом изложенного Президиум полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного ФИО2 троих малолетних детей, исключив из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих детей.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

Судом первой инстанции наказание ФИО2 обоснованно назначено в виде лишения свободы. Президиум соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

По смыслу уголовного закона в случае, если в результате применения ст. 66 УК РФ верхний предел срока или размера наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению без применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на внесение изменений в приговор, Президиум не усматривает. Наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере санкции статьи при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, Президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении троих малолетних детей, исключив указание на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих детей.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии в отношении ФИО2 оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>