Постановление № 1-163/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1 – 163/2019

78RS0017-01-2019-001977-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Пяшин С.А.,

при секретаре Плешковой Ю.,

с участием:

потерпевшего <ФИО>2,

государственного обвинения – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Мартынчика Д.А.,представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, <семейное положение>, работающего в ООО «<место работы>» наладчиком технологического оборудования 6 разряда, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

Он (ФИО2) 26.06.2018 около 17 часов 39 минут управляя личным технически исправным автомобилем «<марка т/с>)», государственный номер №, двигался по Каменноостровскому пр. в направлении от ул. Куйбышева в сторону Кронверкского пр. в Петроградском районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, по левой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступление легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованным пресечением Каменноостровского пр., и Кронверкского пр., при выполнении поворота налево на Кронверкский пр. в сторону Кронверкской ул. по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасности для движения другим участникам, двигаясь со скоростью около 10 – 15 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху и не уступил дорогу мотоциклу «<марка т/с>)» государственный номер № под управлением водителя <ФИО>2, следовавшему со встречного направления прямо со скоростью около 50 – 60 км/ч, и на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии около 10,6 м. от правого края проезжей части Каменноостровского пр. (по ходу движения автомобиля «<марка т/с>)» и 6,9 м. от угла дома 1–3А по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате столкновения водителя мотоцикла «<марка т/с>» <ФИО>2 отбросило на следующий за автомобилем «<марка т/с>» в попутном направлении автомобиль «<марка т/с>)» государственный номер № под управлением водителя <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<марка т/с>)» – потерпевшему <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <сведения о физическом здоровье потерпевшего> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

– пункт 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

– пункт 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

– пункт 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

– пункт 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

– пункт 13.4 ПДД РФ – «При повороте направо или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, о чем в материалах дела имеется ходатайство, мотивируя свою позицию тем, что причиненный преступлением вред заглажен, обвиняемый извинился перед ним. Претензий к обвиняемому он (<ФИО>2) не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и адвокат Мартынчик Д.А. ходатайство потерпевшего <ФИО>2 поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Прокурор препятствий к прекращению уголовного дела по изложенным выше основаниям не усмотрел.

Обсудив ходатайство, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, причиненный потерпевшему своими противоправными действиями вред возместил и с потерпевшим примирился, о чем от последнего имеется соответствующие заявление.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «SONNEN» с записью ДТП – находящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО2 защитнику, потерпевшему и государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пяшин С.А.