Апелляционное определение № 33-2126/2026 33-21467/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-004186-29

Дело № 2-3094/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2126/2026 (33-21467/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орели Решка Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Орел и Решка Тур», ООО «Регион Туризм»о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2024 г. истцы на официальном сайте СебесТур (ООО «Орел и Решка Тур») обратились с заявкой на организацию тура из г. Казани в Индию с 2 февраля 2025 г. на 10 ночейдо 13 февраля 2025 г., 3 октября 2024 г. оплачено 50 % тура в размере 99 439 руб., заявка подтверждена в статусе «Бронирование», 10 января 2025 г. оплачен остаток тура в размере - 100 047 руб. С учетом курса валют общая оплаченная сумма составила 199 486, 00 руб.

Истцам 10 января 2025 г. предоставлен договор оферты №...о реализации туристского продукта.

30 января 2025 г. в 18 ч. 28 мин. через приложение ВАЦАП от турагента пришло сообщение – «Для выгрузки документов необходимы сканы ваших виз». Прочитано данное сообщение в 19 ч. 30 мин. 30 января 2025 г.

О том, что туристическая виза является документом, необходимым для посещения Индии гражданам Российской Федерации, до 30 января 2025 г. ни Турагент, ни Туроператор никаких образом не проинформировали истцов.

В результате бездействия ответчиков вылет по туру из г. Казани в Индию со 2 февраля 2025 г. на 10 ночей до 13 февраля 2025 г. у ответчиков не состоялся.

24 февраля 2025 г. Ответчик ООО «Регион Туризм» получил претензию о возмещении стоимости тура.

27 февраля 2025 г. дан ответ о возврате суммы за вычетом фактически понесенных затрат в размере 63 764 руб. (платеж от 19 марта 2025 г.).

ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчиков ООО «Орел и Решка Тур», ООО «Регион Туризм» в пользу каждого денежную сумму в размере 67 861 руб., неустойку 67 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2,ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 67 861 руб., неустойка в размере 67 861 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 71 361 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В пользу ФИО3 с ООО «Регион Туризм» взысканы денежную сумму в размере 67 861 руб., неустойка в размере 67 861 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 71 361 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 в большем размере отказано. В удовлетворении требованийФИО2, ФИО3 к ООО «Орел и Решка Тур» отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 143,32 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Регион Туризм» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. Ответчик был уведомлен об отказе от тура за два дня до вылета, билеты реализованы по невозвратному тарифу, в связи с чем провозная плата не подлежит возврату. Стоимость проживания полностью возвращена туристам. Обязательства исполнены в полном объеме: услуги забронированы, документы подготовлены. Риск от невыезда истцы могли застраховать, однако данной услугой не воспользовались. Условиями заключенного между туроператором и турагентом договора (пункт 9.4 статьи 9) турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере въезда-выезда за границу. Турагент не имеет право осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Убытки туристов турагент компенсирует самостоятельно. Услуги не оказаны не по вине туроператора. Прав истцов не нарушали, заявляли о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314, 421, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения туроператора к материальной ответственности, признав, что до истцов не доведена достоверная информация о порядке выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Индии (о необходимости иметь визы), обязанность по предоставлению которых лежала на туроператоре и турагенте; поскольку в листе бронирования к договору №... в состав услуг указано визовое обслуживание, при этом туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С ответчика взыскана невозвращенная часть оплаченной за тур денежной суммы в размере по 67 861 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя по 67 861 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого истца, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф по 71 361 руб.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения с учетом следующих обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора оферты №... от 10 января 2025 г. посредством турагента ООО «Орел Решка Тур» произведена оплата тура в Индию со 2 по 13 февраля 2025 г. в размере 199 486 руб., туроператором является ООО «Регион Туризм».

Информация о необходимости подготовки визы для посещения Индии ответчиками доведена до истцов 30 января 2025 г., в результате чего тур из г.Казани в Индию со 2 по 13 февраля 2025 г. не состоялся.

Претензия ФИО16, направленная в адрес ООО «Регион Туризм», удовлетворена частично, 19 марта 2025 г. истцам возвращена денежная сумма в размере 63 764 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона № 132-ФЗ, а также нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для признания выводов суда первой инстанции о взыскании невозвращенной части стоимости тура с туроператора ошибочными.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд пришел к верному выводу, что не исполнение турагентом обязанности по информированию туристов о необходимости подготовки визы для посещения страны не является основанием для освобождения туроператора от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежных сумм, уплаченных по договору.

При этом доводы о невозвратности расходов на авиаперелет судебная коллегия отклоняет, оплаченная истцами стоимость тура подлежит возмещению в полном объеме, поскольку, как указывалось ранее, перелет не состоялся в виду дефектов оказания услуги в виде непредоставления информации о необходимости наличия визы для посещения страны, а не в связи с отказом истцов как потребителей от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о том, что истцам предлагали оформить страхование от невыезда, которое существует именно на случаи компенсации расходов туристам в связи с невозможностью совершить путешествие, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку невыезд связан с неполнотой предоставленной информации.

Доводы жалобы о том, что в памятке туристам указано о необходимости наличия заграничного паспорта, действительного в течение не менее шести месяцев с даты начала поездки и имеющего не менее 2-х свободных страниц для проставления визы, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данная памятка не содержит информации о необходимости наличия визы, действующей на момент посещения страны.

Ссылку на указанную памятку нельзя признать надлежащим информированием истцов, сведения о необходимости оформления разрешительных документов данная памятка не содержит.

Доводы о том, что в пункте 9.4 статьи 9 договора, заключенного между турагентом и туроператором, указано, что турагент обязан информировать туриста об особенностях законодательства в сфере выезда-въезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетнего гражданина РФ, а также проверять действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов Туристов, Турагент не имеет право осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания, осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий Турагентом, в этом случае все убытки туристов, турагент компенсирует им самостоятельно, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком данный договор в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлен, более того договор между агентом и туроператором на объем ответственности туроператора в рассматриваемом случае не влияет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства в настоящем случае возлагается на туроператора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение турагентом обязательств при оформлении заявки на бронирование и доведения до туристов необходимой информации на объем прав туриста по отношению к туроператору не влияет.

Проверяя доводы жалобы относительно правомерности взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в указанной части не находит.

Как указывалось ранее, в действиях ответчика имеются недостатки при оказании рассматриваемой туристской услуги, в связи с чем неустойка на основании положений статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскана за заявленный истцами периодс 19 марта 2025 г. по 16 июля 2025 г., ограничив ее размер 135 722 руб., по 67 861 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств того, что ФИО2, ФИО3 умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера неустойки и штрафа, ответчик суду не представил. Вместе с тем, самому ООО «Регион Туризм» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, предпринимать необходимые меры для их удовлетворения и исчерпания конфликта.

По мнению судебной коллегии, общий размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостанот 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.