Решение № 12-124/2025 5-613/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-124/2025

Судья Лопатнёв А.В. дело № 5-613/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-124/2025
г. Ханты-Мансийск
22 апреля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что в процессе осмотра места происшествия взял со стола, за которым сидел оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2, оригиналы документов и сообщил сотрудникам полиции, что ТСН «Комсомольское» не может их выдать, поскольку они необходимы для разбирательства в Сургутском городском суде, в связи с чем сотрудникам полиции будут предоставлены надлежащим образом заверенные копии. Указывает, что судьей городского суда не была дана оценка его доводам о подсудности дела об административном правонарушении поскольку он осуществлял деятельность в ТСН на основании доверенности как индивидуальный предприниматель. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове очевидцев и признал его виновным только на основании документов, предоставленных административным органом.

До начала судебного заседания от ФИО1 через систему «ГАС-Правосудие» поступило ходатайство с приложенными документами, которые были отклонены в общественной приемной суда в связи с тем, что электронный документооборот Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел не предусмотрен. Копии указанного ходатайства с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3, 4 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 и ФИО3 в целях проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сургуту за № 5461 от 14 марта 2025 года по факту возможных мошеннических действий должностных лиц ТСН «Комсомольское» осуществлен выезд по юридическому адресу ТСН «Комсомольское»: <...>, для проведения следственного действия «осмотр места происшествия», так как по указанному адресу имеются оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Комсомольское», имеющие непосредственное отношение к материалу проверки. При проведении 24 марта 2025 года в 15 часов 05 минут осмотра места происшествия - помещения ТСН «Комсомольское», ФИО1, действующий в интересах ФИО4, являющейся председателем правления ТСН «Комсомольское», отказался передать оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности ТСН, а именно договоры, акты выполненных работ, сметную документацию, находившиеся и используемые в деятельности вышеуказанной организации, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3, 5-8), объяснениями понятых (л.д. 9-10), объяснениями ФИО1 (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-36), а также фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован отказ ФИО1 в передаче сотруднику полиции оригиналов документов (л.д. 25), оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции о выдаче именно оригиналов документов, предъявленного в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовании исполнению должностными лицами служебных обязанностей, в связи с чем намерение ФИО1 предоставить сотрудникам полиции надлежащим образом заверенные копии спорных документов не может расцениваться как исполнение такого распоряжения или требования сотрудника полиции.

Совершенное ФИО1 противоправное деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения (в том числе, описание события административного правонарушения), отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей городского суда не была дана оценка доводам о подсудности дела об административном правонарушении, в связи осуществлением им деятельности в ТСН на основании доверенности в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку субъектом данного административного правонарушения являются физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции совершено по адресу: <...>, дело рассмотрено судьей Сургутского городского суда, нарушения правил подсудности не установлено.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове для опроса ФИО5, ФИО6, ФИО7, истребовании видеозаписи с камеры, установленной в офисе помещения ТСН «Комсомольское», не влечет отмену принятого судьей городского суда постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей городского суда постановления в части назначенного административного наказания не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Избранный судьей городского суда вид и размер наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Кроме того, материалы административного дела содержат сведения о том, что в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, 31 марта 2025 года, ФИО1 освобожден из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Сургуту, по истечению срока административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова