Постановление № 1-174/2023 1-624/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-174/2023

уголовное дело №1-174/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре: Пахомовой О.В., помощнике судьи Коломейцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Афанасьева А.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Войтенко Л.П., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.112), которая постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.03.2023 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 26.04.2023 и содержащегося под стражей с 27.04.2023, судимого:

- 06.06.2011 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужденного 04.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленск по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 предварительным следствием обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 21 ч. 30 мин. 04.01.2020 до 00 ч. 20 мин. 05.01.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в помещении коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес> где также правомерно находилась его сожительница, Потерпевший №1 с которой ФИО3 на бытовой почве спровоцировал словесный конфликт в ходе которого у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнение своего прямого преступного умысла ФИО3 в период времени с 21 ч. 30 мин. 04.01.2020 до 00 ч. 20 мин. 05.01.2020, находясь в помещении коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в блоке с входными дверями в комнаты №, действуя умышленно, используя ничтожный повод, которым явился словесный конфликт с Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшей и желая наступления указанных последствий, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, понимая, что его действия направлены против личности потерпевшей, находясь в общественном месте, которым является блок с входными дверями в комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки сложившимся в обществе отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие и неприкосновенность личности, и пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, тем самым нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, а также желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшей, умышленно с силой нанёс сидящей на стуле напротив него Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область лица слева, причинив своими действиями потерпевшей сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые, согласно заключению эксперта № 188 от 18.02.2022, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения в ходе исследования представленных суду доказательств. Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной и обязательной для суда. В связи с переквалификацией действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст. 112 УК РФ государственный обвинитель просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласившись с позицией государственного обвинителя в суде, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признает полностью, просит прекратить уголовное дело в отношении него, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным главой 18 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дал суду подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Защитник-адвокат Войтенко Л.П. поддержал ходатайство государственного обвинителя и подсудимого, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд находит уголовное дело в отношении ФИО3 по уточненному обвинению подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения, частично отказался от обвинения и просил квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ с разрешением вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, по смыслу закона мнение высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Отказ об обвинения по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и переквалификация действий подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ государственным обвинителем был мотивирован, им были указаны основания переквалификации и прекращения уголовного преследования. Эти вопросы были обсуждены участниками процесса, подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ безусловными основаниями прекращения уголовно дела является истечение сроков давности уголовного преследования, а также, что против подобного решения по данному основанию не возражает сам подсудимый.

Таким образом, в силу требований ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ совершено ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут 04.01.2020 до 00 часов 20 минут 05.01.2020, в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в том числе и с учетом периодов нахождения подсудимого в розыске по данному уголовному делу (с 01.09.2022 по 22.11.2022 и с 13.03.2023 по 26.04.2023), как пояснил сам подсудимый ему понятен не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела в отношении него, он, равно как и его защитник, не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО3, с учетом переквалификации в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Судья Д.В. Михайлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>