Приговор № 1-480/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Уголовное дело 1-480/18

(118011460030000760)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. и ФИО1, потерпевшего А, подсудимого ФИО2 и его защитников по соглашению: адвоката КА «Правовой партнер» ФИО3 (ордер № 006585 и удостоверение № 9980 ГУ МЮ РФ по МО) и адвоката КА «Правовой партнер» ФИО4 (ордер № 006577 и удостоверение № 7534 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 23 апреля 2018 года, около 15.10, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения находясь у <адрес> в <адрес>, в целях реализации совместного умысла, подбежали к потерпевшему А, шедшему по улице, после чего стали наносить совместно хаотичные удары руками по голове и телу потерпевшему, причиняя ему физическую боль, после чего по исполнение единой цели на открытое хищение чужого имущества ФИО2 открыто похитил из наружного кармана куртки А мобильный телефон «XIAOMIREDME 4А» в корпусе черно-зелёного цвета стоимостью 6 350 рублей принадлежащий потерпевшему, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись. В результате применённого при открытом хищении имущества насилия, А были причинены ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, не повлекшие вреда его здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении грабежа не признал. Он не оспаривал того, что находился в указанное в обвинении время и месте и действительно 4 раза ударил потерпевшего в область головы и тела, но не в целях хищения. Рассказал, что 23 апреля 2018 года он был на стадионе в районе <адрес> где занимался спортом. К нему подошёл малознакомый парень по имени В который попросил сходить с ним подстраховать его в качестве физической силы, так как он хотел проучить одного нехорошего человека, который занимается юридическими вопросами, чтобы тот не лез к хорошим людям. Он согласился и встретился с ним там, же через час. Потом на машине В какой марки он не знает и где тот живёт также ему не известно, они доехали до 38 дома по <адрес>. Туда приехал и ранее ему не знакомый потерпевший. Он думал, что В будет разговаривать с ним, однако, В подошёл или подбежал к потерпевшему и стал наносить удары. А стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Это ему не понравилось и тогда он, подойдя к потерпевшему около четырёх раз ладонью ударил его в область головы и тела. Никакого ножа у него при себе не было. Рядом находились женщины и дети, поэтому они ушли. Отрицает, что похищал у потерпевшего мобильный телефон и считает, что тот оговаривает его, чтобы привлечь к уголовной ответственности. Также отрицал, что требовал не лезть его в дело "А" Раскаивается в том, что нанёс несколько ударов потерпевшему и если бы знал, что будет привлечён к ответственности, не согласился бы помочь В.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им указанного выше преступления подтверждена рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А изобличая подсудимого, показал суду, что 23 апреля 2018 года, около 15 часов он приехал по работе к нотариусу по адресу: <адрес>, чтобы заверить документы. Свой автомобиль он припарковал недалеко от указанного места. После того как сдал документы, он пошёл в направлении своей машины. Проходя мимо припаркованной автомашины <данные изъяты>, он услышал топот бегущих сзади в его направлении людей. Обернувшись в последний момент, он увидел двоих молодых людей, которые, подбежав к нему, стали его избивать, нанося удары руками по голове и телу. Одним из них был ранее ему не знакомый ФИО2 Он стал защищаться, закрывая голову находившимся при нём ежедневником, который был в итоге сломан. Поскольку всё это происходило между машин, оба напавших одновременно не могли наносить ему удары. Ударов было много, и он ощущал физическую боль, но смог устоять на ногах. Во время избиения подсудимый ФИО2 залез к нему в левый наружный карман куртки и вытащил у него мобильный телефон Ксиаоми, стоимостью 6 350 рублей, который недавно приобрёл и который использовался им как диктофон для работы. Ему удалось пробежать между машины и достать личный зарегистрированный травматический пистолет и когда ФИО2 и второй неизвестный обежали машину и хотели снова напасть, он вытащил его и предупредил, что применит его и потребовал уходить. В это время в руках ФИО2 он увидел нож, которого ранее не было и в момент хищения им он ему не угрожал. Увидев пистолет Геворгян со вторым человеком развернулись убежали, а перед этим крикнули ему, чтобы он не занимался юридическим делом "А" После этого он вернулся в нотариальную контору, где попросил умыться и вызвал полицию. Подтвердил, что телефон у него похитил именно ФИО2, который в ходе хищения вместе со со вторым наносил удары. Исключил возможность утери мобильного телефона, поскольку видел как его забрал подсудимый и на месте преступления телефон не валялся. Пояснил, что принял активные меры к собиранию доказательств, в том числе нашёл водителя, у которого на регистраторе были зафиксированы напавшие; указал сотрудникам полиции на следы ладоней рук одного из напавших, когда тот во время борьбы опирался на капот машины <данные изъяты> что в последствии и привело к установлению ФИО2 по отпечаткам пальцев базы судимых лиц. Позже брат подсудимого встречался с ним и пытался решить проблемы миром.

Свидетель К в судебном заседании подтвердила, что у руководителя их юридической фирмы ООО А имелось несколько телефонов, в том числе и используемых в качестве диктофона для фиксации судебных заседаний и иных целей. В апреле 2018 года у А возникли неприятности, он сказал, что на него напали, он жаловался на головные боли. Также ей известно, что у него во время этого пропал телефон. А не распространялся о подробностях случившегося.

Свидетель С владелец автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № на котором и были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО2, показания которого были оглашены судом показывал, что данный автомобиль он припарковал к дому <адрес> в марте 2018 года и не трогал его. В один из дней конца апреля он обнаружил на машине следы белого цвета и подумал, что это побелка. Он стёр грязь, а в последствии его пригласили сотрудники полиции по поводу обнаруженных на капоте следов пальцев рук. (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель В показания которого также были оглашены судом, подтверждал, что 23 апреля 2018 года в 5 отдел полиции поступило сообщение из дежурной части 5 ОП Подольского УВД об обращении гражданина А в связи с совершением на него нападения, его избиении, угрозах убийством и хищении имущества у дома <адрес>. Он принял заявление от А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который позже был задержан. (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель Г брат подсудимого, допрошенный по ходатайству потерпевшего подтвердил, что от сотрудников полиции узнал, что Григор разыскивается, но в тот период времени его не было дома. Ему сотрудники полиции дали номер телефона потерпевшего, и он с ним встречался. Считает, что брат не мог совершить грабежа, и ему признался, что просто его попросили проучить потерпевшего. Никаких ножей у брата не было.

Виновность подсудимого также подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшего А о совершении 23 апреля 2018 года в 15.10 у <адрес> в <адрес> нападения на него, в результате которого неизвестные лица подвергли его избиению и похитили мобильный телефон, стоимостью 7 000 рублей, а также требовали прекратить заниматься делом ООО "А"» (т. 1 л.д. 3); рапорты сотрудника полиции В о просмотре камер наружного наблюдения и фиксации движения неизвестных с указанием схемы до места совершения преступления( т. 1 л.д. 11-18); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А, в ходе которого с капота автомашины <данные изъяты> стоявшей у <адрес> были перекопированы отпечатки пальцев с места, указанного потерпевшим, за которое держались подозреваемые. Указанные следы были зафиксированы на фототаблице (т. 1 л.д. 20-29); данными, представленными потерпевшим о мобильном телефоне, который был у него похищен и его стоимости (т. 1 л.д. 33-34); официальными результатами проверки следов пальцев рук по базе данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которым одни из отпечатков принадлежат гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекавшемуся ранее к уголовной ответственности, что полностью подтверждает показания потерпевшего как о лице, совершившем преступление, так и об обстоятельствах этого преступления (т.1 л.д.41); в последствии, экспертным исследованием было подтверждено, что отпечатки ладоней и пальцев, оставленных на автомашине, указанной потерпевшим принадлежат именно подсудимому ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший А безошибочно признал в ФИО2 одного из напавших, которые его избили, угрожали убийством, используя нож и похитили мобильный телефон. При этом ФИО2 категорически отрицал своё присутствие на месте преступления (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме того, потерпевший А и сотрудники полиции представили видеозаписи с камер регистратора стоявшей неподалёку автомашины и камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 75-79) на которых зафиксировано как два молодых человека следят за А, а потом настигают его. При это они одеты в спортивные одежды, головы закрыты кепками, один к тому же капюшоном и в солнцезащитных очках, со всей очевидностью максимально скрывающих свои лица. Данная запись была неоднократно воспроизведена в судебном заседании. На ней видно, как два человека, в одном из которых потерпевший признал подсудимого, по характерным чертам и одеже, а также комплекции следили за ФИО5, а потом, когда он вышел из здания от нотариуса, стремительно побежали за ним. При этом первым бежал подсудимый ФИО2 Сам момент происшествия не попал на видео, так как это происходило за кадром, однако через некоторое время видно, как А с пистолетом в руках отбегает назад, а двое неизвестных убегали от него, что видно уже на другой записи, с камер наблюдения. Эти видеоролики также полностью подтверждают показания потерпевшего. Это же зафиксировано и на протоколе осмотра вещественного доказательства, где А указал на парня в тёмной одежде с бейсболкой как на Геворгяна. (т.2 л.д. 11-13).

Таким образом, показания потерпевшего А вопреки доводам подсудимого и его защиты подтверждены объективными доказательствами. Поэтому суд принимает их за основу.

Изучив представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО2 указанного выше преступления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшего, при движении по улице, на него внезапно набросились два человека, которые стали его избивать. Одним из них которых был ФИО2 В ходе совместного избиения именно он залез к нему в карман и похитил мобильный телефон и лишь наличие у потерпевшего травматического оружия предотвратило дальнейшие действия напавших. Нанося удары руками по голове и телу, а также, похищая имущество потерпевшего, они действовали намеренно, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела, того, что они действовали совместно, ранее отслеживали путь потерпевшего, совместно напали и взаимодействовали между собой, суд квалифицирует эти действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны подсудимого ФИО2 и другого лица было направлено в том числе для цели завладеть имуществом потерпевшей и поэтому суд считает установленным, что они изначально намеревались открыто похитить у потерпевшего имущества и для этого применяли к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший намеренно оговорил подсудимого, чтобы «дать ход делу» и узнать заказчика избиения и что никакого телефона подсудимый не похищал, что подтверждается противоречивыми показаниями потерпевшего, который изначально не описывал подсудимого, суд не находит обоснованными.

Как было отражено выше, потерпевший с первого момента давал последовательные показания, которые были подтверждены в ходе следствия и в судебном заседании не оставляют у суда сомнений в их правдивости. Несмотря на то, что потерпевший сообщал о наличии у подсудимого в руках ножа, он никогда не говорил, что его ФИО2 использовал или угрожал им при нападении и хищении имущества. Если же принять точку зрения подсудимого и защитника, при желании оговорить подсудимого, потерпевший мог бы изложить более серьёзную версию событий.

Угрозы от подсудимого и второго напавшего, связанные с профессиональной деятельностью, которые поступали после совершения хищения, в данном случае, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие тяжёлого заболевания у его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы, как в школе, так и в колледже, а также фондом содействия развитию бокса, которым он занимается, и Подольским центральным спортивным клубом «Витязь» характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией названной статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого указанные выше, а также смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа. Также, с учётом того, что он является иностранным гражданином в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяет к нему и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление надлежит в исправительной колонии общего режима. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписями и дактопленка со следами рук, подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон подсудимого, и страховой полис, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, подлежат возвращению последнему, либо по его письменному ходатайству иным лицам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 19 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания им наказания время нахождения осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с 23 мая 2018 года до 19 сентября 2018 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и далее, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СД-диск с видеозаписями и дактопленку со следами рук, хранить при уголовном деле, а мобильный телефон подсудимого и страховой полис, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск (следователь К возвратить последнему, либо по его письменному ходатайству иным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

С П Р А В К А

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 ноября 2018 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в размере 60 000 рублей, назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы.