Решение № 2-2286/2024 2-2286/2024~М-1710/2024 М-1710/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2286/2024

57RS0026-01-2024-002379-84

Дело № 2-2286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденов А.В.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили Кредитный Договор <данные изъяты> г. на сумму 112 933.31 рублей, в том числе: 99 186.31 рублей - сумма к выдаче, 13 747 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54.90% годовых. Денежные средства в размере 99 186.31 рублей выданы ответчику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязанности по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> сформировалась задолженность по указанному договору в размере 180 632 рублей 08 копеек. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере в размере 180 632 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга 100 873,91 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 9 885.29 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 207,42 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 491,46 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор <данные изъяты> на сумму 112 933.31 рублей, в том числе: 99 186.31 рублей - сумма к выдаче, 13 747 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54.90% годовых.

Денежные средства в размере 99186.31 рублей выданы ответчику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и с ними согласна, что подтверждается ее подписями и по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик не исполнял, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

При рассмотрении дела ответчик факт наличия просроченной кредитной задолженности, а также ее размер не оспаривал, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен <данные изъяты>, на основании чего с <данные изъяты> начал течь срок исковой давности относительно последнего платежа и по общему правилу истекал <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> защита права истца осуществлялась в порядке приказного производства, в связи с чем течение срока приостанавливалось.

Однако даже с учетом указанного срока к моменту обращения в суд с иском - <данные изъяты> срок исковой давности по всем помесячным платежам истек.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Судья А.В.Найденов