Апелляционное постановление № 22-522/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-522/2018

Судья Стрекаловских Н.Г. дело №22-522/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Кривошей С.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2018 года, которым

(ФИО)1, родившемуся (дата) в пгт. (адрес) (адрес) ХМАО-Югры, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес); работающему оператором технологических установок ПАО «ГазпромнефтехимСалават» завод НПЗ, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в 09 часов 00 минут следователем СО по (адрес) СО СК РФ по ХМАО–Югре (ФИО)6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Предварительное следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся.

В настоящее время (дата) руководителем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 отменено постановление от (дата), о приостановлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8

(дата) год в 17 часов 40 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан (ФИО)1, который в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 15 минут был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, возбужденное с согласия заместителя руководителя следственного органа, об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшей (ФИО)9, свидетелю (ФИО)10, изобличающему его в совершении инкриминируемого деяния, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошей С.Н. считает решение суда необоснованным и незаконным, просит постановление Сургутского городского суда от 10 марта 2018 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.

Считает, что суд грубо нарушил закон, сославшись на данные оперативно-розыскных мероприятий, протокол очной ставки между свидетелями (ФИО)1 и (ФИО)10, показания которых были получены в отсутствие адвоката, но в присутствии оперативных работников, под психологическим давлением которых (ФИО)10 оговорил (ФИО)1

Суд, перечислив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не раскрыл доказательства, подтверждающие эти основания, что является нарушением прав подозреваемого.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы личностная характеристика, семейное положение и иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Выводы о том, что (ФИО)1 может оказывать давление на свидетелей, потерпевшего и иных лиц, скрыться от суда и следствия, не обоснованы и не доказаны, что подтверждается тем, что (ФИО)1, зная о действиях правоохранительных органов (в связи с тем, что уголовное дело возбуждено более года назад), не скрылся, не угрожал свидетелям, иным образом не воспрепятствовал производству по делу.

Считает, что обстоятельства, на основании которых (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не доказаны, данных обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела, недостаточно для избрания данной меры пресечения.

Кроме того, указывает, что вина (ФИО)1 в совершении преступления не доказана, а законный 48-часовой срок содержания его под стражей истек (дата), поскольку фактически он был задержан (дата) в 11 часов, о чем имеется запись в протоколе задержания. Считает, что в отношении обвиняемого (ФИО)1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривошей С.Н. помощник прокурора г. Сургута Зыгарь К.А. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, а постановление Сургутского городского суда от 10 марта 2018 года просит оставить без изменения. Считает, что материалами дела установлена причастность (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению, указывает, что (ФИО)1 предпринял активные действия на сокрытие трупа (ФИО)12, угрожал свидетелю (ФИО)10

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Савельев И.А. и обвиняемый (подозреваемый) (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. (ФИО)1 пояснил, что от органов следствия не скрывался, в 2014 году переехал на постоянное место жительства в (адрес), где в 2015 году женился, в 2016 году у него родился ребенок. До 2016 года в (адрес) проживал без регистрации, однако своего места жительства не скрывал. По повесткам к следователю его не вызывали. Считает, что фактически он был задержан (дата).

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8, возбужденное с согласия заместителя руководителя следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учтены данные о личности подозреваемого, оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не нашел и свои выводы мотивировал в постановлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения…».

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается (ФИО)1 данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность (ФИО)1 к совершенному преступлению, а именно протокол допроса потерпевшей (ФИО)9, протокол очной ставки между (ФИО)1 и свидетелем (ФИО)10

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учтены данные о личности.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ должны быть учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ФИО)1 в резолютивной части постановления в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, суду следовало указать о том, что в случае не предъявления ему обвинения до (дата), мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

Как следует из дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции документов, обвинение (ФИО)1 предъявлено (дата), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, что свидетельствует о выполнении органами предварительного следствия требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Кривошей С.Н. о превышении 48-часового срока задержания (ФИО)1 на момент избрания ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что согласно протокола задержания, (ФИО)1 был задержан (дата) в 17 часов 40 минут, после проведения очной ставки со свидетелем (ФИО)10, который указал на (ФИО)1, как на лицо, причастное к совершению преступления (л.д.20-23). В изолятор временного содержания-2 УМВД России по (адрес) (ФИО)1 поступил (дата) (л.д.38). Для проведения следственных действий подозреваемый (ФИО)1 был доставлен на основании постановления следователя (ФИО)8 о приводе свидетеля от (дата) – (дата) к 12 часам (л.д.39). Как следует из постановления о приводе, по неоднократным вызовам следователя для участия в следственных действиях, (ФИО)1 не являлся. При этом из справки оперуполномоченного, осуществлявшего привод (ФИО)1 к следователю следует, что в (адрес) Республики Башкортостан его место нахождения было установлено на съемной квартире, а не по месту регистрации, указанному в постановлении о приводе (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе защитник Кривошей С.Н. ошибочно указывает о том, что (ФИО)1 является обвиняемым, а также указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает незаконным, так как вина (ФИО)1 не доказана.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 избиралась как в отношении подозреваемого, вопрос о виновности при принятии решения об избрании (ФИО)1 меры пресечения, судом не обсуждался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2018 года об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошей С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина