Решение № 2-2149/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику в соответствии с обязательством были выданы во временное пользование следующие материальные ценности: комплекс компьютерный 2-х канальный «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., стоимостью 127 720 рублей; монитор сердечного ритма – 1 шт., стоимостью 23 478 рублей; комплекс компьютерный «Поли-Спекрт-12» - 1 шт., стоимостью 60 500 рублей, всего на сумму 211 698 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК1 трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Материальные ценности ответчиком возвращены работодателю не были. В ноябре 2017 года была проведена инвентаризация. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей в размере 211 698 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 211 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 98 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в Сибирский государственный университет физической культуры и спорта преподавателем на кафедру теории и методики велосипедного и конькобежного спорта. На основании обязательства, написанного ответчиком на имя руководителя университета, в 2006, 2008 годах им было получено для использования в личных целях оборудование, состоящее на балансе университета: комплекс компьютерный 2-х канальный «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., монитор сердечного ритма – 1 шт., комплекс компьютерный «Поли-Спекрт-12» - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора в научно-исследовательский институт ДЭУ ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта». На основании приказа ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. При его увольнении был подписан обходной лист, в котором не было указано о наличии в пользовании у ответчика оборудования. После увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей установлено не было. По результатом проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, переданного ФИО1 имущества – комплекса компьютерного 2-х канального «Нейро-ЭМГ-Микро», монитора сердечного ритма, комплекса компьютерного «Поли-Спекрт-12», на общую сумму 211 698 рублей. Поскольку указанные материальные ценности были переданы ФИО1, не возвращены последним, поэтому недостача произошла по его вине. Указала, что по результатам инвентаризации акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, не составлялся, с результатами инвентаризации ответчика ознакомили в устной форме, объяснение от него не отбиралось, фактическое наличие указанного имущества не проверялось. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку недостача товарно-материальных ценностей установлена инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы представителя ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 иска не признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Сибирском государственном университете физической культуры и спорта преподавателем на кафедре теории и методики велосипедного и конькобежного спорта. На основании обязательства, написанного им на имя руководителя университета, в 2006, 2008 годах им было получено для использования в научных целях оборудование: комплекс компьютерный 2-х канальный «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., монитор сердечного ритма – 1 шт., комплекс компьютерный «Поли-Спекрт-12» - 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность директора в научно-исследовательский институт ДЭУ ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта». При переводе, полученное на основании обязательства оборудование, он оставил на кафедре теории и методики велосипедного и конькобежного спорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При его увольнении ему подписали обходной лист, каких-либо претензий к нему не было. После его увольнения в 2016 году истец провел инвентаризацию, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей установлено не было. При инвентаризации, проведенной в 2017 году, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. О проведении данной инвентаризации, о ее результатах, его в известность не ставили, объяснение от него по фату недостачи товарно-материальных ценностей не отбиралось, акт недостачи не составлялся. Считает, что его вины в недостаче нет, поскольку при увольнении ему подписали обходной лист, каких-либо претензий к нему не было, инвентаризацией 2016 года факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен не был, не было проверено фактическое наличие указанного в иске имущества. Доказательств, достаточных для установления его вины в недостаче, истцом не представлено. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска в суд. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, дал аналогичные ему пояснения. Дополнительно пояснил, что исковой стороной не представлено доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате виновных действий ФИО1, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Оригиналы обязательства, на основании которого ответчиком получены товарно-материальные ценности, объяснения работников организации по факту недостачи, истец в материалы дела не представил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи материальных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу вышеназванных положений закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Судом установлено, что на основании приказа №-ОК1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Сибирский государственный университет физической культуры и спорта на должность старшего преподавателя кафедра теории и методики велосипедного и конькобежного спорта с ДД.ММ.ГГГГ с последующим участием в конкурсном отборе на замещение этой должности и заключением трудового договора по результатам конкурсного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ между Сибирской государственной академией физической культуры и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 7 которого, с момента подписания настоящего договора работник имеет право и несет ответственность, предусмотренные для старшего преподавателя, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и должностными обязанностями, Правилами внутреннего распорядка академии или другими документами, определяющими обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как преподаватель кафедры теории и методики велосипедного и конькобежного спорта СибГУФК, получил во временное пользование оборудование, находящееся на балансе СибГУФК, которое обязался использовать по назначению и возвратить по первому требованию. В случае утраты или поломки оборудования, обязался полностью возместить причиненный им материальный ущерб. Наименование оборудования: компьютерный комплекс «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; компьютерный комплекс «Поли-Спекрт-12» - 1 шт., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; пульсометр Polar – 1 шт., дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлено обязательство, подписанное собственноручно ответчиком, в котором, в том числе его подписью удостоверено и получение указанного выше оборудования. Получение оборудования в обозначенные обязательством сроки, не оспаривалось и в судебном заседании ответчиком ФИО1 Соответственно делать вывод о недопустимости указанного доказательства в подтверждении доводов истца о получении поименованного в нем оборудования ответчиком, с учетом того, что данный факт ответчиком не отрицается, у суда не имеется.

Приказом №-ОК1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность директора научно-исследовательского института деятельности в экстремальных условиях ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет физической культуры».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно приказа №-ОК1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении работодателем подписан ФИО1 обходной лист, в том числе бухгалтером, без каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО СибГУФК проведена инвентаризация, по результатам которой комиссией дано заключение: излишек и недостач не установлено. В инвентаризационной описи указано на фактическое наличие в организации, в том числе следующего имущества: комплекс компьютерный «Поли-Спектр-12» - 1 шт., стоимостью 60 500 рублей (п. 21); комплекс компьютерный 2-х канальный «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., стоимостью 127 720 рублей (п. 22); монитор сердечного ритма – 1 шт., стоимостью 23 478 рублей (п.30).

В результате проведенной в ФГБОУ ВО СибГУФК с период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была выявлена недостача на сумму 211 698 рублей, что следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № УФ000457. Из данной инвентаризационной описи следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе комплекса компьютерного «Поли-Спектр-12» - 1 шт., стоимостью 60 500 рублей; комплекса компьютерного 2-х канального «Нейро-ЭМГ-Микро» - 1 шт., стоимостью 127 720 рублей; монитора сердечного ритма – 1 шт., стоимостью 23 478 рублей. Итого на сумму 211 698 рублей.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, которые позволяют возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, истцом не представлено.

Как установлено судом, о проведении инвентаризации ответчика не извещали, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был, объяснения от него не отбиралось. Акт недостачи материальных ценностей, который является обязательным при проведении инвентаризации и содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, оценку рыночной стоимости имущества на соответствующую дату, не составлялся.

При этом суд отмечает, что согласно обходному листу, подписанному ФИО1 при увольнении, каких-либо вопросов к ответчику по факту возврата товарно-материальных ценностей не было, как и не было установлено недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным доказательством как самого факта причинения недостачи конкретным работником, в настоящем случае ФИО1, размера ущерба, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации.

То обстоятельство, что ФИО1 на основании обязательства при осуществлении им трудовой функции были получены товарно-материальные ценности, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба. Вина ФИО6 в возникновении ущерба не признана, что при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств как соблюдения работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, данных о том, что недостача денежных средств образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, размера недостачи товарно-материальных ценностей, что является основными условиями для привлечения работника к полной материальной ответственности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании, следует, что истец знал о том, что ответчик на момент увольнения не вернул работодателю вверенные ему товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что о нарушении своего права в отношении ФИО1 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а истец в ходе судебного разбирательства на наличие уважительных причин не ссылался, суд полагает, что имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.