Приговор № 1-55/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Янгуразова Ф.Ф., Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маннанова Р.Р. (ордер в деле),

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шабалинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 1 день заменена принудительными работами на тот же срок. Постановлением Кромского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 1 день заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 57 минут, ФИО1, находясь возле двора дома своего знакомого ФИО3 №3, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО3 №3 после совместного распития спиртных напитков находится возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконной наживы и обогащения, войдя на участок территории, открыл рукой не запертую дверь дома и незаконно проник внутрь чужого жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «National NX-43TUS120» стоимостью 20100 рублей и музыкальную аудиоколонку с мультимедийной платформой «Яндекс. Станция» YNDX – 00025» стоимостью 3800 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей жены он поехал в <адрес> за справками. Заехал к своим друзьям ФИО3 2, которые проживают в д. <адрес> Республики Башкортостан. При этом он был одет в черную кофту, черную бейсболку, в зеленую куртку, в кармане которой лежали деньги в размере 15 000 руб., поскольку он накануне получил заработную плату, и лекарства. Куртку он повесил при входе. Вечером около 18:00 часов он с ФИО3 №1 поехали в <адрес> к знакомому ФИО3 №1 – ФИО3 №3, который проживал по <адрес>, номер дома не помнит. До него заехали в магазин «Башспирт», который находится в центре села в здании комплекс «Первый». Когда они приехали на такси, то в доме уже находились мужчины по имени – Анфис, ФИО5, Динар и сам А.. Далее они начали распивать спиртное. Куртку он положил при входе на диван. Поскольку им не хватило спиртного, через 30-40 минут они все вместе поехали в магазин «Пятерочка». А. не стал запирать дом, поскольку договорились, что все вернутся обратно к нему. По этой же причине он не стал брать куртку с собой. Он зашел в магазин за сигаретами, кто-то еще заходил в магазин. При выходе из магазина встретил своего знакомого А., фамилию не знает, отошли в сторону и минут 15 разговаривали. Когда он подошел к магазину, его знакомых с кем он приехал, возле магазина не было. Он не заметил, как они уехали. После его знакомый А. довез его до магазина «Башспирт», который находится в центре села и уехал. Далее пешком дошел до такси «Вояж» по <адрес>, договорился с таксистом поехать в <адрес>. По пути попросил его заехать к ФИО3 №3 домой, потому что оставил там куртку. Доехав до вышеуказанного дома, он попросил водителя такси подождать, пояснил, что заберет свою куртку и поедут в <адрес>. Далее он вышел из машины и зашел в дом. Дверь дома была открыта, горел свет, никто не откликнулся и он зашел внутрь. Внутри никого не было. Он поискал свою куртку, но не нашел. В доме он увидел телевизор, тогда он решил забрать телевизор, чтобы потом рассчитаться с водителем такси. Умысла взять аудиоколонку у него не было, наверно колонка была зацеплена к телевизору и где- то по дороге потерялась. Взяв в руки телевизор, погрузил их в салон такси и выехал на данной машине в <адрес>. В <адрес> заехал к своему другу ФИО3 3 по <адрес>, взял у него в долг 15000 руб., после чего поехал домой. Расплатился с таксистом, первую часть в сумме 1000 руб. отдал еще в <адрес>, остальную часть отдал, когда занял у друга. Всего договорились на 3000 руб. за проезд. Факт кражи телевизора признает, в содеянном раскаивается, и впредь обязуется подобных деяний не совершать. Умысла на проникновение в жилое помещение у него не было, умысел возник только тогда, когда он вернулся в дом за курткой. Кроме этого аудиоколонку он не похищал. Учитывая общий доход семьи, считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным. Просит переквалифицировать совершенное им деяние на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак значительность.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как они со своим знакомым побыли в гостях у ФИО3 №3 по <адрес>, где распили спиртные напитки, он на такси вернулся в указанный дом за курткой. Увидев в доме телевизор, решил его забрать и аудиоколонку, чтобы потом рассчитаться с водителем такси. Вытащил их и положил внутрь автомобиля такси. Далее поехали в <адрес>, где по приезду по его просьбе они остановились возле <адрес>, где он некоторое время проживал, куда он занес похищенные вещи, вынес деньги и расплатился с таксистом. Аудиоколонку он не помнит куда дел, телевизор хранил в своей квартире (л.д. 208-211 том 1).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хищении телевизора и аудиоколонки вину признает полностью, в дом ФИО3 №3 вернулся за курткой, не обнаружив её, решил забрать телевизор и аудиоколонку. В <адрес> занес похищенные вещи другу под залог и рассчитался с таксистом (л.д. 221-223 том1, л.д.21-24 том2).

После оглашения подсудимый их подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что с 2014 года она находится в браке с ФИО3 №3, который работает помощником бурильщика в ООО «Экотон» вахтовым методом и постоянно ездит на север. Перед отъездом он всегда гуляет с друзьями и употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов она пришла домой с работы. Дома находились А., со своим другом ФИО2. Они сидели в зале и употребляли спиртные напитки. Ребенок находился на улице и играл во дворе. В связи с тем, что ее муж находился в алкогольном опьянении, она решила забрать ребенка и переночевать у своей подруги. Около 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ собрав вещи и ребенка, ушла к своей подруге. Переночевав, она вернулась обратно около 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дверь дома была открыта. Зайдя домой, осмотрев вещи, она обнаружила отсутствие телевизора и музыкальной аудиоколонки с программным обеспечением «Алиса». Она позвонила мужу и сообщила ему о пропаже. Со слов супруга её известно, что к ним вместе с ФИО3 №1 приезжал мужчина по имени Р., плотного телосложения, ростом около 175 см, был одет в черную толстовку, черные спортивные штаны без полосок, в черной кепке. Общий причинённый ей материальный ущерб составляет около 24 000 рублей, что для неё является значительным, так как у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок, её ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей. Барсетка, визитница для не никакой ценности не представляют (л.д.75-76, 97-98 том 1).

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании показала, что она в настоящее время проживает на съемной квартире в <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. Якоб Р. является его бывшим мужем, разведены, однако продолжают вместе проживать. Она попросила его съездить <адрес> за справкой. Через 2-3 дня он позвонил и сказал, что ей нужно позвонить ФИО3 №7, чтобы она нашла номер телефона девушки, у кого он украл телевизор. Телевизор возвращен владельцу, за аудиоколонку возместили ущерб.

Из показаний ФИО3 2 И.С. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ему позвонил знакомый ФИО3 №3, который пригласил его к себе в гости домой. Он согласился и они с Ромой сели в такси и поехали к А.. По пути он приобрел бутылку водки. У А. находились Анфис, других он не знает. Когда закончилось спиртное, они решили съездить в магазин «Пятерочка» по <адрес>. На машине Ильнура «Хонда аккорд» поехали в магазин, Рома зашел в магазин, они остались возле машины, из магазина Рома вышел с каким-то мужчиной, сказал, что приедет через некоторое время, сел в машину и уехал. Он его больше не видел. Далее они поехали в пив-бар <адрес>, где купили пиво и поехали в <адрес>. На следующий день позвонила жена А. и сообщила, что из его дома был похищен телевизор. Р. был одет в черную куртку или кофту.

Из данных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в диспетчерскую службу, где отметился о прибытии на смену. Около 23:52 часов, когда он собирался домой, в сторону диспетчерской службы подошел мужчина, который был одет во все черное: в толстовку и черное трико, кроссовки и бейсболку. Он приехал вместе с Ф., который тоже работает таксистом. Диспетчер окликнул и сказал, что мужчина поедет в <адрес>, но сначала надо заехать домой в <адрес> за вещами. Он сразу обратился к мужчине со словами: есть ли у него деньги и сообщил, что стоимость поездки до <адрес> будет стоить около 2000 рублей. На что мужчина сказал, что деньги у него есть. На данный заказ он согласился и мужчина сел на пассажирское сиденье спереди. Они выехали около 23:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, позже он узнал, что мужчину зовут Рома. Он спросил адрес куда ехать, Рома ответил ему, что он покажет, куда ехать, но сначала надо будет заехать за пивом. Когда подъехали к «Пив-Бару», Рома перед выходом из машины вытащил из кармана свои сложенные деньги, из пивбара вышел с пивом, положил в салон машины две бутылки пива по 1,5 литра каждая. Когда Рома сел в машину, он попросил сразу дать ему денег, так как надо заправить машину бензином. Рома вытащил сложенную пачку денег из нескольких купюр, отсчитал из пачки две купюры и передал ему 1500 рублей. Взяв деньги, они поехали по просьбе Ромы за его вещами. Он не конкретизировал за какими вещами. Проехав в сторону по <адрес>, они остановились возле дома по <адрес>, а именно на перекресте улиц Совхозная и Братьев А-вых. Рома вышел из машины и направился в брусчатый дом, минут через два он вышел и в руках у него были телевизор и аудиоколонка, их Рома положил на заднее сиденье машины, сам сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. По пути заехали в кафе «Шелковый путь» в <адрес>, за сигаретами, заехали на АЗС перед <адрес>, чтобы заправить машину бензином. Внутри <адрес>, Рома попросил остановиться возле круглосуточного кафе «Папа Гриль», где он купил себе и ему поесть шаурму. По дороге в <адрес> они остановились по нужде, где завелся разговор про куртку и Р. сказал, что у него была куртка, которую украли. Приехав в <адрес>, Рома ему показывал дорогу куда ехать, остановился возле дома по <адрес>. Пробыв там немного, он вышел и расплатился за такси. Далее доехали до дома расположенного за магазином «Великан» <адрес>. Рома вышел со своими вещами- телевизором и аудиоколонкой. После чего он уехал. Про то, что телевизор и колонка были похищены Ромой, он не знал и не предполагал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 66-67, 250 том1).

ФИО3 2 Л.Ф. в судебном заседании показала, что она проживает в д.Юда по <адрес> со своими несовершеннолетними детьми. Ее супруг ФИО3 2 И.С. в настоящее время находится в местах лишения свободы. В сентябре 2023 года к ним в гости заехал его знакомый Якоб Р.. Ее муж и Р. за встречу выпили спиртное. Распив бутылку водки, ФИО3 №1 и Рома уехали на такси за спиртным в <адрес>. После этого Рома больше к ним не приезжал. Рома был одет во что –то темное. При входе в дом снял и повесил его на вешалку, когда выходил, взял с вешалки что-то темное, одел на себя и вышел. Футболка была светлая – белого цвета.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов его жена ушла на работу, при этом дочку забрала в школу. Он оставался дома и продолжал спать. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел в магазин «Красное белое», где приобрел пиво объемом 1,5 л марки «Охота крепкое». Придя домой, он выпил данное пиво. Через некоторое время он увидел в окно, что подъехала машина марки «Хонда аккорд», откуда вышли его знакомые - ФИО4 и ФИО5, которые проживают в с.В.Татышлы, <адрес>, РБ. Выйдя на улицу к ним, в ходе общения у них с Анфисом произошел словесный конфликт, на фоне чего он уже не помнит, так как после выпитого пива был уже относительно пьяным. Также через некоторое время пришел еще один знакомый ФИО2. После данного словесного конфликта он позвонил ФИО3 №1, чтобы он подъехал, чтобы помочь ему разобраться в их споре и выпить пиво. ФИО3 №1 приехал на такси вместе со своим знакомым Ромой, которого ранее он не видел и не знал. ФИО3 №1 приехал к нему с бутылкой водки. После этого он, ФИО4, ФИО5, ФИО3 №1, Рома и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Анфис ушел от них, а они продолжили распивать впятером. Когда у них закончилось спиртное, они решили съездить в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, РБ. На автомашине Ильнура «Хонда аккорд» поехали в магазин, который в это время был открытым. Когда уходил, дверь дома не стал закрывать, так как думал, что они скоро вернутся обратно. Доехав до магазина «Пятерочка», внутрь за спиртным пошел Рома, а они остались стоять на улице. Через некоторое время из магазина Рома вышел с каким-то неизвестным мужчиной, после чего сказал, что приедет через некоторое время и просил подождать его. Далее Рома сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Прождав Рому некоторое время, они поехали в пив-бар с. В. Татышлы, где купили пиво и поехали дальше в <адрес>, РБ. Их было четверо - ФИО5, ФИО3 №1, он и Динар. Там они были до утра ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов. Примерно в это время ему позвонила жена и сообщила, что из дома были похищены ЖК-телевизор и минимузыкальная колонка «Алиса» (л.д.91-95 том1).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3 4 следует, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые предлагали предоставить видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных в их доме. При просмотре сервера видеозаписи совместно с сотрудником полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов приезжает легковая автомашина, которая едет по <адрес> в сторону <адрес>. Далее данная автомашина останавливается на <адрес>, с которой выходит мужчина, который направляется пешком в сторону <адрес> данный мужчина выходит из двери данного дома и направляется обратно к машине, при этом в руках виден предмет, внешне схожий с телевизором. Далее данная машина уезжает (л.д.144-147 том1).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в сентябре 2023 года ему позвонил знакомый Якоб Р., он ему сказал, что находится дома один и позвал в гости, жена была в гостях у своей подруги. Через некоторое время пришел Р., с собой принес телевизор марки «National» и выпивку. Они употребляли спиртное, потом Р. собрался уходить, при этом попросил разрешения оставить данный телевизор у него на хранение. На что он спросил: откуда у него этот телевизор и кому принадлежит, на что Р. ответил, что временно хочет оставить ему, сказал, что заедет за ним. Далее он больше интересоваться не стал, телевизор остался у него. О том, что данный телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции и добровольно выдал (л.д.184-187 том1).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний ФИО3 1 Ф.Х. следует, что он официально нигде не трудоустроен, является пенсионером, неофициально подрабатывает в такси «Вояж» <адрес> таксистом. Заявки поступают от диспетчера через его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему диспетчер дал адрес о заказе с д.Юда в <адрес>. Он выехал на своей машине марки «Гранта» по адресу: РБ, <адрес>, д.Юда, <адрес>. Из дома вышли ФИО3 №1, который часто вызывает такси и он к этому адресу периодически приезжает, и Якоб Р., который ранее проживал в <адрес>, потом уехал в другой регион. После этого он довез до дома по адресу: РБ, <адрес>, и уехал. Перед отъездом Якоб Р. взял у него номер телефона. Через несколько часов в этот же день ему позвонил Якоб Р. и попросил его забрать. Он подъехал по адресу, которому он сказал: РБ, <адрес>. С собой у Р. были черная барсетка и черная визитница. Р. сел к нему в машину и попросил отвезти его в <адрес>. Он сказал, что он отработал свою смену и так далеко в <адрес> не поедет. Но предложил ему доехать до диспетчера такси «Вояж», где он сможет найти другую машину, которая его отвезет. Р. согласился. Он довез Р. до диспетчерской такси «Вояж». Возле диспетчерской находился его знакомый водитель такси – ФИО3 №2 на своей машине «Хундай Солярис». Он поговорил с ФИО3 №2. ФИО3 №2 согласился отвезти Р. в <адрес>. Р. сказав, что сейчас подойдет, подошел к диспетчерской, где сидела девушка А.. Через несколько дней он узнал от А., что Р. оставил барсетку и визитницу, в которой находились банковская и бонусная карты (л.д.5, 5 оборот том 2).

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ранее она работала диспетчером в такси «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону обратился мужчина с заказом о поездке с д. Юда в <адрес>. Она передала данный адрес водителю Ф.. Ф. принял заказ и выехал на своей машине марки «Гранта» по адресу: РБ, <адрес>, д. Юда, <адрес>. Забрал пассажиров, довез их до адреса <адрес>. Через некоторое время к диспетчерской подъехал Ф., из его машины также вышел ранее знакомый Якоб Р., который ранее проживал в <адрес>, потом он уехал проживать в другой регион. Р. она давно не видела, он был одет во все черное – в черную толстовку, черное трико, в черную бейсболку, в черные кроссовки. Р. зашел в диспетчерскую и попросил вызвать такси, чтобы доехать в <адрес>. Ф. сказал, что он отработал свою смену, и далее поедет ФИО3 №2. Она была не против, так как других машин не было. После этого Р. попросил оставить у нее свою барсетку с находящейся внутри визитницей, сказав, что потом заберет. Она согласилась и Р. с ФИО3 №2 уехали. Через некоторое время она узнала от коллег, что Р. совершил кражу чужого имущества, и в том числе кражу данных вещей – барсетки и визитницы. К ним в диспетчерскую приезжали сотрудники полиции и изъяли данные вещи- барсетку и визитницу (л.6, 6 оборот том 2).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «National NX-43TUS120» и аудиоколонку, причинив тем самым ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 675 рублей /т.1 л.д.4/;

- заявлением ФИО7 №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:45 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «National NX-43TUS120» и аудиоколонку, причинив тем самым ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 675 рублей /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок территории дома по адресу: РБ, <адрес>, в результате чего были обнаружены и изъяты: 3 бумажных конверта со следами рук и со следами подошвы обуви /т.1 л.д.17-30/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок территории диспетчера такси «Вояж» по адресу: РБ, <адрес>, в результате которого были обнаружены и изъяты сумка (барсетка), визитница, банковская карта, бонусная карта /т.1 л.д.58-62/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: РБ, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» г.р.з. Х963 ОК/102 /т.1 л.д.51-57/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: РБ, <адрес>, был осмотрен участок территории магазина «Пятерочка» и осуществлен просмотр видеозаписи с архива сервера /т.1 л.д.148-156/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: РБ, <адрес>, осмотрен участок территории двора и осуществлен просмотр видеозаписи с архива сервера /т.1 л.д.137-143/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: РБ, <адрес>А, ком. 210, осмотрен участок территории жилища, в результате которого был обнаружен и изъят телевизор марки «National NX-43TUS120» с пультом управления к нему /т.1 л.д.179-183/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: РБ, <адрес>, д. Юда, Центральная <адрес>, осмотрен участок территории жилища /т.2 л.д.2-4/;

- требованием следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим были предоставлены документы: справка о доходах, копия свидетельства о рождении ребенка, копия чека о приобретении телевизора, реквизиты банковской карты /т.1 л.д.82; т.1 л.д.87-89/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрены: 1) копия квитанции товара от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора марки «National NX-43TUS120»; 2) справка о доходах потерпевшей; 3) копия свидетельства о рождении ребенка потерпевшего; 4) визитница; 5) бонусная карта «Алисс»; 6) банковская карта ПАО «Сбербанк» №; 7) сумка «Classic»; 8) реквизиты потерпевшего по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; 9) 3 бумажных конверта со следами рук и со следами подошвы обуви /т.1 л.д.104-119/;

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны вещественным доказательством: 1) копия квитанции товара от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора марки «National NX-43TUS120»; 2) справка о доходах потерпевшей; 3) копия свидетельства о рождении ребенка потерпевшего; 4) визитница; 5)бонусная карта «Алисс»; 6) банковская карта ПАО «Сбербанк» №; 7) сумка «Classic»; 8)реквизиты потерпевшего по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; 9) 3 бумажных конверта со следами рук и со следами подошвы обуви /т.1 л.д.120/;

- запросом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была предоставлена видеозапись с камер наблюдения установленного по адресу: РБ, <адрес> /т.1 л.д.135/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрены: 1) оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры двора дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.157-164/;

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны вещественным доказательством: 1) оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры двора дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>.8, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.165/;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «National NX-43TUS120 (V1Y01)» 2022 г.в. составила 20100 рублей и стоимость музыкальной аудиоколонки – домашняя мультимедийная платформа «Яндекс.Станция» YNDX – 00025 составляет 3800 рублей /т.1 л.д.191-196/;

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба 7000 рублей /т.1 л.д.224/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО7 №1 был опознан телевизор марки «National NX-43TUS120 (V1Y01)» /т.1 л.д.235-238/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен: телевизор марки «National NX-43TUS120» с пультом дистанционного управления, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, комн. № /т.1 л.д.239-242/;

- постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан вещественным доказательством - телевизор марки «National NX-43TUS120» с пультом дистанционного управления, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, комн. № /т.1 л.д.243/.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам подсудимого умысел на хищение имущества ФИО7 №1 возник у него до проникновения в жилище ФИО7 1 и в жилой дом он проник именно с целью кражи, поскольку он был осведомлен о том, что супруги ФИО7 №1 – ФИО7 №1 дома нет, а сам ФИО3 №3 находится с остальными лицами, с кем он распивал спиртные напитки в его доме, за пределами жилого дома, о чем свидетельствуют показания ФИО3 2 И.С. и ФИО3 №3, показавших суду, что когда они все вместе приехали в магазин «Пятерочка», ФИО1 уехал с неизвестным им человеком и они его больше не видели. ФИО3 1, работавший на тот момент таксистом в службе такси «Вояж» пояснил, что через несколько часов в этот же день ему позвонил Якоб Р. и попросил его забрать с адреса: РБ, <адрес>, и попросил отвезти в <адрес>. При этом он отработал свою смену и предложил отвезти подсудимого другому таксисту ФИО3 №2, что и было установлено в судебном заседании. Тот факт, что дом был не заперт, горел свет, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, ФИО1 однозначно осознавал в момент проникновения, что не имеет законных оснований для нахождения в указанном жилом помещении. Довод подсудимого о том, что он в дом ФИО7 1 вернулся за своей курткой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели однозначно утверждали, что ФИО1 был одет в черную кофту, в спортивные штаны черного цвета, в бейсболку черного цвета. ФИО3 2 суду показала, что Якоб Р.Ф приехал к ним в д. <адрес> и при входе повесил одежду темного цвета на вешалку и надел его же при выходе. При этом в их доме он находился в белой футболке, одновременно кофты и куртки на нем не было. Довод подсудимого о том, что умысла на хищение аудиоколонки у него не было, также опровергается материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей, кроме того ущерб подсудимым потерпевшей за аудиоколонку возмещен.

Доводы подсудимого о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО7 №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Потерпевшая утверждала о значительности причиненного ФИО1 материального ущерба ввиду хищения телевизора и аудиоколонки, со ссылкой на материальное и социальное положение. Доход потерпевшей согласно справке формы 2-НДФЛ за 2023 год в месяц составляет 18556,78 руб., стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и составляет 23 900 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственного жилья не имеет. То обстоятельство, что супруг работает вахтовым методом и совокупный доход намного превышает стоимость похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии признака значительности, поскольку имущество приобреталось потерпевшей на собственные средства и на личные цели, ущерб для неё является значительным, режим совместной собственности супругом не заявлен. По этим же основаниям судом не может быть принят довод подсудимого о том, что ФИО7 №1 не является потерпевшей по делу. Принадлежность жилого дома её супругу ФИО3 №3 не влияет на квалификацию содеянного.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.330 УК РФ, на что указывают подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Довод подсудимого о недопустимости доказательств, полученных в присутствии защитника, поскольку защитник Алиуллина З.С. была заинтересована в исходе дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту адвокатом Алиуллиной З.С. в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов дела позиции подсудимого и указанного адвоката не расходились, отводов защитнику Алиуллиной З.С. подсудимый не заявлял, также защитником не заявлен самоотвод ввиду невозможности её участия при расследовании данного уголовного дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы, которым судом дана оценка. Подсудимому была предоставлена возможность в присутствии защитника выразить свое мнение по представленным доказательствам, возражений не поступило. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 пояснил, что никакого психологического либо физического давления при проведении следственных и процессуальных действий подсудимому оказано не было, ФИО1 давал последовательные показания, что также следует из его показаний, оглашенных в судебном заседаний. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и представляют собой избранный ими способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим (т.2 л.д.55-58, 88-98), по месту последнего места отбывания характеризуется отрицательно /т.2 л.д.83/, по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит /т.2 л.д.59-60/, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: Сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый, Соп: гипертоническая болезнь 2 степени (том 2 л.лд.99), к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.90-97/.

Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением аудиоколонки / т.1 л.д.224/, п. «г» - наличие малолетних детей у виновного /Т.2 л.д.100-102/.

Иными обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в хищении телевизора, поощрение памятной медалью как многодетной семьи, состояние здоровья матери Якоб Л.Т., состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в частности, того обстоятельства что при исполнении наказания в виде принудительных работ он скрылся и был объявлен в федеральный розыск, условий его жизни, состояния здоровья, с учетом мнения потерпевшей, приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России с диагнозом: Сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый, Соп: гипертоническая болезнь 2 степени (том 2 л.лд.99), что не является препятствием для содержания подсудимого под стражей.

В отношении ФИО1 также имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ( т.2 л.д.83) и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в размере 9464,50 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1 с учетом его имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья. Оснований для освобождения, в том числе частичного, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: копию квитанции товара от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора марки «National NX-43TUS120», справку о доходах потерпевшей, копию свидетельства о рождении ребенка потерпевшего, реквизиты потерпевшего по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, 3 бумажных конверта со следами рук и со следами подошвы обуви, оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. В.Татышлы, <адрес>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры двора дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. В.Татышлы, <адрес>.8, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; визитницу, бонусную карту «Алисс», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сумку «Classic», телевизор марки «National NX-43TUS120» с пультом дистанционного управления, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, комн. № - возвращенные потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу владельцу разрешить пользоваться.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в размере 9464,50 руб. возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова