Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2355/2019

Дело № 2-2355/19

УИД: 22RS0069-01-2019-004120-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года №... в сумме 228 835,12 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество квартиру /// гор. Барнаула, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), и ФИО1, был заключен кредитный договор № ..., предметом которого является предоставление банком ФИО1 кредита в размере 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 процентов годовых. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 11 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО), и ФИО2 был заключен договор поручительства ...-п01 по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед, банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщиком/должником по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в единоличную собственность ФИО1 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///. В исполнение условий кредитного договора банком ФИО1 был предоставлен кредит. 11.12.2013г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. ///. Начиная с апреля 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1 Кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 26.07.2019г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена (с 27.08.2019г. приостановлено начисление всех процентов по договору) и по состоянию на 08.10.2019г. включительно составляет 228 835,12 руб., в том числе: 202 945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 964, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 789, 32 руб. - задолженность по пени, 9 136, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 этого же закона, обращая взыскание на предмет ипотеки, и определяя его к реализации, суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время БАНК ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор № ..., предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 700 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 процентов годовых для приобретения квартиры /// гор. Барнаула. Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от 11.12.2013 года №...-П1.

Право совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 на квартиру, общей площадью 66 кв.м. с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.12.2013 года на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 года.

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является истец.

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В п.п.7.2,7.3 общих условий кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.6.4.1). В частности, таким основанием является нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.6.4.3).

При этом согласно п. 6.4.3. и 6.4.4. общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено истцом в адрес ответчиков 26.07.2019 года.

Сведения о получении ответчиком требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Согласно отчета об оценке квартиры ООО «КИТ-основа» от 06.09.2019 года № ..., ликвидационная стоимость квартиры /// гор. Барнаула на момент проведения экспертизы составляет 1 810 000 руб..

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08.10.2019 года задолженность ответчиками не погашена и составляет 228 835,12 руб., в том числе: 202 945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 964, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 789, 32 руб. - задолженность по пени, 9 136, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При рассмотрении данного дела ответчиками каких-либо возражений относительно расчета, заявленной к взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки не представлено, условия кредитного договора не оспаривались.

В связи с изложенным с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взыскать в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 202 945, 15 руб. и проценты по договору в размере 14 964, 30 руб.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истцом по состоянию на 08.10.2019 года была начислена пеня в размере 1 789, 32 руб., и пеня на просроченный долг в размере 9 136, 35 руб..

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи, с чем оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщиков предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: <...>.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.

В п. 6.4.3, 6.4.4. общих условий кредитного договора стороны предусмотрели основания к обращению взыскания на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на три месяца; при нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от оценки заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме 2 620 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № ... от 06.09.2019 года стоимость предмета ипотеки составляет 1 810 000 руб. Истец при определении начальной стоимости спорной квартиры просит учесть заключение экспертизы.

Суд принимает в данном случае отчет № ... от 06.09.2019 года за основу определения рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры на публичных торгах суд определяет в размере 1 448 000 руб. (80% от 1 810 000 руб.), как наиболее соответствующую рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № ... от 11.12.2013 года суд приходит к следующему.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

26.07.2019 года ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором банк дополнительно уведомил, что залогодержатель оставляет за собой право требовать расторжения кредитного договора, однако никаких мер по погашению кредита ответчиками не предпринято.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по договору, что повлекло досрочное взыскание задолженности по кредиту. Таким образом, со стороны заемщиков допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора ... от 11.12.2013 года. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на Банк ВТБ (ПАО).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 11.12.2013 года в размере 228 835,12 руб., в том числе: 202 945, 15 руб. - остаток ссудной задолженности, 14 964, 30 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 789, 32 руб. - задолженность по пени, 9 136, 35 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру №..., расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. ///, в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 448 000 руб..

Расторгнуть кредитный договор № ... от 11.12.2013 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичного акционерного общества).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 06.12.2019 года